domingo, 25 de septiembre de 2016

El lamento de Jeremías

Jeremías 20: 7-13

Tú me sedujiste, ¡oh Yahvé! y yo me dejé seducir. Tú eras el más fuerte, y fui vencido. Ahora soy todo el día la irrisión, la burla de todo el mundo.
Pues siempre que hablo tengo que gritar, tengo que clamar: “¡Ruina y devastación!” Y todo el día la palabra de Yahvé es oprobio y vergüenza para mí.
Y aunque me dije: “No me acordaré de él, no volveré a hablar en su nombre,” es dentro de mí como fuego abrasador, encerrado dentro de mis huesos, y me he fatigado por soportarlo, pero no puedo.
Pues he oído calumnias de muchos: “¡Terror por doquier!” “Delatadle, delatémosle” . Todos mis amigos acechan mi traspié: “¡Quizá se deje seducir! y podamos con él, ¡y nos vengaremos de él!”
Pero Yahvé está conmigo como fuerte guerrero; por eso mis perseguidores tropezarán y no triunfarán, serán enteramente confundidos, porque no prosperaron, con perpetua ignominia, que nunca se olvidará."
Mas, ¡oh Yahvé de los ejércitos! tú que pruebas al justo y penetras los ríñones y el corazón, que vea yo tu venganza contra ellos, pues a ti te he encomendado mi causa.
Cantad a Yahvé, alabad a Yahvé, pues libra el alma del pobre de la mano de los malvados.

jueves, 22 de septiembre de 2016

El católico y la escuela: una excusa retórica

El católico y la escuela: una excusa retórica

El día de ayer recibí un correo de Alejandro Sosa, que me adjuntaba varios artículos. Esta vez trataba sobre la cuestión de género y como se introduce esa hipótesis (totalmente falseada, como lo han demostrado numerosos estudios científicos) en los colegios y se trata de adoctrinar a nuestros niños.

Debo decir que creo que los únicos que viven quejándose al respecto y no hacen absolutamente nada son los católicos. Siempre me han sorprendido las galimatías que se leen en numerosos sitios y blogs católicos "tradicionalistas" referente a la educación sexual, la ideología de género, la promoción de la precocidad y la promiscuidad. No obstante, más allá de todas las quejas, nunca veo a nadie dar una solución práctica. Nunca veo a nadie salir con una defensa clara y evidente.

Tampoco veo a muchos católicos quejarse cuando en los colegios (muchas veces "católicos") se festeja Halloween o se hacen desfiles por el día de la primavera, se pasan películas claramente anticristianas y que atentan contra la fe y la moral. No veo a los padres católicos quejarse de nada de eso.

¿Será acaso que ya no importa si a nuestros hijos se los hace adorar al demonio, siempre y cuando no se use la palabra "sexo"?

Nunca vi, ni escuché a los "tradicionalistas" exigir la oración en las escuelas católicas o quejarse y exigir a las autoridades que no se promocionen formas musicales que atentan contra nuestra fe y moral. Nada de eso.

El padre católico que se queja y lamenta sobre como "se envenena la mente de los niños" está muy ocupado como para tomar la decisión y solucionar el problema de raíz. Es más facil quejarse, escandalizarse y no hacer nada.

Usted, lector, puede decirme entonces "¿Y que propone usted, Raúl?". Yo propongo, simplemente, imitar lo que hacen las personas que son de otras religiones y que son fieles a sus convicciones. Esto lo vi y lo veo como profesor en escuelas secundarias y debo decir, que no comprendo como los padres católicos son incapaces de hacer exactamente lo mismo.

Los padres de niños testigos de Jehová, Adventistas del Séptimo Día, nazarenos o mormones van a la escuela y acompañan a sus hijos y hablan con los directivos y les dicen, simplemente lo que sigue, y que jamás falla:

Buenos días. Mire, en mi hogar somos cristianos. Como cristianos nosotros no celebramos halloween, ni creemos en la ideología de género. Nosotros creemos en el matrimonio bíblico, tal como lo enseña la Biblia. Por lo tanto, mi hijo no participará de esos festejos (halloween) ni asistirá a las clases de educación sexual integral, ni tampoco realizará tal o cual actividad porque eso viola nuestra fe. En Argentina tenemos libertad religiosa y de consciencia garantizada por nuestra constitución. Obligarnos a actuar contra nuestra fe es violar nuestros derechos. Mi hijo puede hacer todos los trabajos especiales que ustedes le pidan para compensar esa otra actividad, que no hará porque somos cristianos. Él realizará la actividad que ustedes manden, se lo aseguro, pero mi familia no autorizará ni el festejo de haloween o cualquier otra actividad, ni cases especiales de educación sexual, ni tal o cual música o tal o cual coreografía.

Alguien puede decir "¡Pero me acusarán de discriminador!". Bueno, son sus convicciones y las de su familia la que están en juego. Además, usted sabe muy bien que nadie lo puede llevar a una corte de justicia, ni hacer absolutamente nada por practicar la fe que, según nuestra Constitución, tiene derecho a practicar.

¿Dónde está el problema? En las convicciones. En la lealtad a nuestras convicciones cristianas. Es nuestra lealtad a Cristo... o a nuestra comodidad.

lunes, 19 de septiembre de 2016

Nuevo Libro: El Evangelio hebreo de San Mateo

Estoy muy feliz de anunciar la siguiente noticia: en muy poco tiempo estará disponible para la descarga mi nuevo libro: “El Evangelio Hebreo de San Mateo”. Se trata de una traducción del Evangelio realizada íntegramente del texto hebreo Du Tillet y constituye la primera traducción directa al español.
El texto (que ya está en la etapa de corrección) incluye notas y comentarios de carácter histórico y filológico que servirán para su estudio y crítica. El texto estará disponible para su compra en papel y para la descarga gratuita en este blog.
Muchas gracias.

sábado, 17 de septiembre de 2016

Conferencia: Secesión indigenista en 2016 y secesión revolucionaria en 1816. Una lógica que lleva dos siglos

CONFERENCIA EN LA FUNDACIÓN TRIDENTINA




El jueves 29 de septiembre, entre las 19 a 21 horas, tendrá lugar la conferencia del periodista Patricio Lons y de Gabriel Martinez. Dicha conferencia, auspiciada por la Fundación Tridentina por los Valores Clásicos se realizará en el Salón de la calle Ayacucho 1556, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

El título de la conferencia será:

SECESIÓN INDIGENISTA EN 2016 Y SECESIÓN REVOLUCIONARIA EN 1816: UNA LÓGICA QUE LLEVA DOS SIGLOS.

lunes, 12 de septiembre de 2016

Testigos de Jehová: abusos sexuales en las congregaciones

Testigos de Jehová
Abusos sexuales en las congregaciones


Existen muchas cuestiones la peligrosa Watch Tower Bible and Tract Society que debería ser tratadas a fin de poder responder y ayudar a quienes están en ella para poder salir. Algunas son el tema del trato anticristiano que dan a los expulsados y sus comités judiciales (absolutamente ilegales), el de la transfusión de sangre (que cuesta miles y miles de vidas cada año) y también, como la Sociedad Watchtower de los Testigos de Jehová, protegen y encubren millares de casos de abuso sexual, e incluso tienen manuales y guías para sus siervos ministeriales y superintendentes viajantes, con el fin de que esos casos queden sepultados y no salgan a la luz.

En unos días se publicará el documento, traducido al español "Pautas para los superintendentes viajantes", un texto lleno de referencias al racismo, que enseña a los ministros a mentir incluso bajo juramento, a ocultar delitos graves, a extraer bienes económicos para beneficiar a la organización, en fin, el verdadero manual para los emisarios de la Sociedad Watchtower. Una de las cosas más curiosas que encontré son como seleccionar a los miembros de las asambleas, no pueden ser gordos, negros, bajos, feos... pero también enseñan como encubrir y manejar los casos de abuso sexual, especialmente a menores, y también de la existencia de cuerpos de asesoría legal para-judicial con e único objetivo de proteger la "imagen" de la organización de los Testigos de Jehová.

A continuación presentaremos sólo tres de los más resonantes casos de violación y abuso sexual que han llegado a trascender el secretismo. Los colocamos porque son tan sólo algunos ejemplos de como la organización encubre estos terribles casos.


Gordon Leighton, que ocupaba el puesto de Siervo ministerial, admitió haber abusado sexualmente de un niño ante un comité judicial de la congregación. A pesar de la confesión, los ancianos Simon Preyser, Harry Logan y David Scott, mantuvieron en secreto el caso con el fin de "mantener limpia"
la congregación. Fue entonces en 2009 cuando la victima, ahora un adulto, llevó el caso a la justicia para que se investigue al sospechoso. El cuerpo de ancianos había mantenido en secreto el caso durante al menos, tres años.
Los ancianos al ser llamados a declarar se negaron a hacerlo ante el juez argumentando que "Lo que se había hablado en dicho comité era confidencial" y ademas "tenían el deber con Dios de no violar la confiabilidad". A raíz de esto se inició una batalla legal para evitar declarar ante el juez y contribuir a resolver el caso.
El juez Moreland dijo que es de interés publico que estos hombres declaren lo que se habló en dicho comité para ayudar a esclarecer el caso. El juez tuvo que obligar a que declaren ya que estos tres hombres se habían negado a hacerlo hasta pocas horas antes del juicio. El acusado fue hallado culpable de al menos ocho cargos, también la congregación expulsó a este siervo ministerial.
La carta dirigida a los cuerpos de ancianos del 16 de junio de 1994 página 3 dice que nn caso de que la policial quiera registrar los archivos del salón, los ancianos deberán impedirlo exigiendo una orden judicial. Aún así, la sucursal dispondrá de un abogado para evitar tal fin.


En San Diego (EE.UU) el equipo de investigación de la cadena 10News tuvo acceso a un vídeo donde Gonzalo Campos admite el abuso de menores. Estos abusos fueron perpetrados desde principio de la década de 1980 hasta mediados de 1990. Gonzalo Campos gozó de ciertas responsabilidades durante esos años, primero como siervo ministerial y luego como anciano.
Aprovechó su condición privilegiada para abusar de los menores, incluso lo hizo con un niño de seis años a quien le conducía un estudio de la biblia.

  • La primera acusación surge en el año 1982 por abusar sexualmente de un niño de 12 años mientras dormía, aunque Campos admitió los hechos, el cuerpo de ancianos solo "reprendió" verbalmente al abusador sin mayor castigo.
  • En 1986 Campos es nuevamente acusado de abusar sexualmente de un  menor, en esta ocasión el comité judicial le censura privadamente.
  • En 1988 Campos fue nombrado siervo ministerial, ese mismo año había comenzado a abusar de un niño de 6 años.
  • En 1993 es nombrado Anciano y secretario de congregación.
  • En 1994 Campos abusa de otro joven, en ese mismo año una madre se entera que su hijo había sido abusado por Campos y se pone en contacto con el cuerpo de acianos, estos le advierten que no lleve el caso "más lejos".
  • En el año 1995 Gonzalo Campos es finalmente expulsado, pero el 21 de abril del 2000 es reintegrado a la congregación.
  • En 2009 las victimas se enteran que Campos está asistiendo a las reuniones y comienzan una acusación penal. Campos huye a México donde reside actualmente.
Durante estos años, el cuerpo de ancianos y la sociedad Watchtower no alertan a las autoridades y a la congregación de que un depredador sexual estaba entre sus fila. Campos abusó de al menos 6 niños.
Importante: una fuente de dentro de los TdeJ informó que está siendo protegido por la Sociedad Watchtower.


Elizabeth McFarland fue abusada entre los 9 y 14 años a manos del Siervo Ministerial Scott Silvasy
de quien se dice que se suicidó poco después de que el abuso salió a la luz.
El 31 de julio de 2013, se presentó una demanda contra la congregación de los Testigos de Jehová, alegando que ella fue abusada sexualmente por uno de los líderes de la iglesia. El abogado de la victima, Irwin Zalkin de San Diego, dijo que los ancianos de la congregación no hicieron nada cuando se enteraron de los abusos.
Los archivos del caso advierten que los ancianos estaban al tanto de otro abuso por parte del mismo abusador. Aún así no dieron parte a la policía ni a los demás miembros.
Por otro lado, la victima McFarland quien reside en Virginia Occidental, dijo que fue expulsada unos ocho meses después de que ella le dijo a los ancianos sobre los abusos. Su familia en Lorain siguen siendo miembros de la congregación y tienen prohibido comunicarse con Elizabeth McFarland.


miércoles, 7 de septiembre de 2016

El mensaje de Elías. La respuesta a un lefebvrista

El mensaje de Elías. La respuesta a un lefebvrista



Hoy he leído en el blog “Legión Católica” un comentario muy interesante sobre la nota publicada en el blog lefebvrista “Verdadera Cristiandad” un breve escrito titulado “Identidad y confianza” que dice lo siguiente:

En estos días,  los "sedevacantes" y los "seudo-resistentes" están muy alborotados. La posibilidad, quizás próxima, de que la Fraternidad Sacerdotal San Pío  X reciba un muy merecido reconocimiento canónico, los tiene sobre ascuas.
Carecen de identidad propia y viven a la sombra de la Fraternidad. Es por eso que los afecta cualquier suceso que se refiera a ella, sobre todo el que pueda respaldarla, afianzarla como una institución de la Iglesia.
No tienen una identidad positiva y punto.
Los feligreses reunidos en torno a los prioratos de la Fraternidad tenemos identidad positiva y, consiguientemente, otra actitud. Confiamos en el Superior General y en quienes lo asisten en este momento tan relevante. Sabemos que cualquier decisión al respecto no responde a otro interés que el mismo apostolado fiel a la Tradición católica, que la Fraternidad sostiene al servicio de la Iglesia.
Mantengámonos unidos en oración,  y ofrezcamos sacrificios para que una definición llegue pronto, y sea la que verdaderamente sirva a la Gloria de Dios y a la salvación de las almas.

Varios grupos católicos ya han advertido a estos lefebvristas sobre sus fantasías respecto a quienes no adherimos a la posición semi-modernista de la FSSPX, ni la de los (auto)expulsados de dicha unión pía (la llamada “resistencia” o los seguidores de la rabínica y anglicana tesis de Casisiacum). No lo haremos aquí ahora en Sursum, pero sí creemos que es necesario realizar ciertas respuestas y observaciones ante tan banal nota, que hacen evidente la toma de postura, clara y evidente, que desde la fundación misma de la Fraternidad Lefebvrista, ha caracterizado a ese grupo.

El siguiente ensayo no busca el dañar a las personas que están en la Fraternidad, bien como presbíteros o bien como feligreses, sino llamarlos a la reflexión y realizar ciertas aclaraciones que, muchas veces, en virtud del espíritu soberbio, sectario y ritualista que ha caracterizado a la obra de Lefebvre ("salvadores de la Iglesia", "único valuarte de la Tradición católica", "no somos ni herejes como los modernistas, ni cismáticos como los sedevacantistas", "los sedevacantistas son todos locos"). Es una aclaración necesaria ante el insulto continuo y basado, no en la doctrina, sino en un espíritu que no es de Dios. Es la respuesta a quienes niegan lo evidente y un llamado a nuestros hermanos que están en el error, a seguir a Dios, al Señor, al Único y a permanecer fieles dentro de su pueblo. Por ello, como veremos líneas más abajo, hemos dado a este escrito el título de "El mensaje de Elías".

Nuestra intención es ir contestando párrafo a párrafo, y luego, presentar una reflexión general, tanto sobre el lefebvrismo como el de los grupos filo-lefebvristas y por lo tanto, semi-modernistas. Finalmente, deseamos aclarar que nuestra postura ante la presente crisis de la Iglesia no está basada en las ideas de ningún hombre, de ningún iluminado. No nos reconocemos como "disandristas", ni como "seguidores del Profesor Corbi", ni como "lefebvristas" o "thucistas", y muchos menos como "tradicionalistas". Somos católicos, somos miembros de la Iglesia de Dios, la Iglesia fundada por Jesucristo.



En estos días,  los "sedevacantes" y los "seudo-resistentes" están muy alborotados. La posibilidad, quizás próxima, de que la Fraternidad Sacerdotal San Pío  X reciba un muy merecido reconocimiento canónico, los tiene sobre ascuas.

En realidad creo que el autor hace muy bien en colocar “sedevacantes” entre comillas si es que por ese nombre se refiere a aquellos grupos que, escindidos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X viven de y por ella. Así, podría calificarse a los seguidores de la Tesis de Casisiacum, “genialidad” plagiada a los anglicanos estadounidenses que se reunieron en 1977 para responder el tremendo giro al modernismo que había llevado a cabo la Iglesia Episcopal de lso Estados Unidos. Estos autodenominados “sedevacantistas” son los del Instituto Mater Dei Boni Consilii, que en Argentina tienen una casa regenteada por el señor Casas Silva (ordenado en la Iglesia Conciliar y jamás reordenado sacerdote católico), el obispo Andrés Morello (que no distingue a Kant de Nicolás de Cusa y que llegó  admitir que NO se separó de la FSSPX por el sedevacantismo), Lázaro Romero (que adhiriendo al sedevacantismo desde la época del seminario lo ocultó, para hacerse ordenar dentro de la Fraternidad Lefebvrista), el diácono Daniel Dolan en USA y otros tantos como ellos.
La Tesis de Casisiacum permite a los lefebvristas, tanto mantenerse ocultos en la Fraternidad, como salir de ella e ingresar en el sedevacantismo, manteniendo la apariencia de ortodoxia y victimización. “Fuimos perseguidos”, “Dimos el paso que Monseñor Lefebvre no dio…”

También es cierto que existe un grupo de lefebvristas que constituyen un camino a ninguna parte: los “resistentes” que se pelean entre ellos para ver quien es más lefebvrista y quien es el verdadero sucesor o heredero del espíritu de Lefebvre. Por un lado el grupo de Williamson y por otro, quienes como Méramo o Ceriani dan largas explicaciones y buscan encontrar alguna frase de Lefebvre que apoye la actitud que actualmente han adoptado. ¿Los frutos? Ceriani dijo que se hacía sedevacantista (luego de haber propiciado la expulsión de todos ellos de Radio Cristiandad, y antes de los prioratos de la FSSPX que él pisaba) porque Bergoglio había sido ordenado con el nuevo ritual… el peor de los argumentos. Williamson dejó en claro (y con él sus obispos consagrados) que no estaba consagrando obispos para administrar sacramentos a los sedevacantistas, sino para los lefebvristas anti-acuerdo.

un muy merecido reconocimiento canónico
En efecto, la fraternidad lefebvrista ha realizado, desde épocas del finado Marcel Lefebvre todo tipo de esfuerzos para ser reconocida en la estructura de la Iglesia Conciliar del Anticristo. Por lo tanto, sí, la Fraternida Lefebvrista que por años ha seducido a los católicos que se oponen al Concilio Vaticano II, también se erigió como el principal grupo conservador que reconocía a las mismas autoridades que luchaban contra la Iglesia Católica. La Fraternidad Lefebvrista reconoce y reconoció siempre la validez del Concilio Vaticano II, pidió y se aseguró progresivamente el permiso para celebrar la Misa Tridentina… indultada y adulterada por Roncalli/Juan XXIII al punto que desde hace ya bastante tiempo (y aún en las épocas de Lefebvre) aceptaba a quienes (no) habían sido ordenados por el nuevo ritual de (no) ordenación o por los falsos obispos (no) consagrados con el ritual anglicano de Montini/Paulo VI.

Carecen de identidad propia y viven a la sombra de la Fraternidad. Es por eso que los afecta cualquier suceso que se refiera a ella, sobre todo el que pueda respaldarla, afianzarla como una institución de la Iglesia.

 Es cierto que los grupos filo-lefebvristas, como los que hemos señalado no tienen identidad católica. Tienen identidad lefebvrista y por lo tanto, semi-modernista. En la medida que son semi-modernistas consideran que la fe es una cuestión subjetiva y que es por lo tanto factible sentir la tradición o no sentirla, y estar en la Iglesia Católica por medio de ese sentimiento. Ellos consideran que la Iglesia Conciliar Montiniana es la Iglesia Católica, aún cuando esa Iglesia profese una fe anti-cristiana, aún cuando esa Iglesia promueva y ponga en ejecución una liturgia que expresa una fe diferente a la Católica, a una jerarquía que no puede ser católica y herética al mismo tiempo… en fin, es cierto que los “resistentes” y los seguidores de la Tesis de Des Lauriers (otro filo-lefebvrista resentido) no pueden ser considerados católicos porque en ellos, el espíritu de la Fraternidad ha impreso un carácter erróneo, liberal y ambiguo.
Pero lo más interesante es que los lefebvristas han reconocido que no constituyen una verdadera institución de la Iglesia Católica Apostólica Romana, sino una institución que aspiró siempre a pertenecer a la Iglesia Concliar del Vaticano II.  Ante esto,  recordamos las palabras de Nuestro Señor Jesucristo:

“Nadie puede servir a dos señores; porque o aborrecerá a uno y amará al otro, o se apegará a uno y despreciará al otro” (Mt 6: 24)

Nadie puede servir a la Iglesia de Dios o a la Iglesia de Satanás. Nadie puede tener dos Dioses, nadie puede estar en dos religiones en dos Iglesias al mismo tiempo. Yo invito a todos los cristianos sinceros a que abran sus biblias, vayan al Primer Libro de los Reyes y que lean el capítulo 18. Citaré un pasaje que deberían saberlo de memoria todos los católicos de hoy:


y acercándose Elías a todo el pueblo, le dijo: “¿Hasta cuándo habéis de estar vosotros claudicando de un lado y de otro? Si Yahvé es Dios, seguidle a El; y si lo es Baal, id tras él.”

¿A quien sigue la Fraternidad Lefebvrista? ¿A quién siguen todos aquellos que conociendo y reconociendo que el Vaticano II enseñó una nueva doctrina, anti-cristiana y por lo tanto anti-trinitaria, reconocen a ese conciliábulo como canónico y a las autoridades de la Falsa Iglesia del Anticristo como la Iglesia que fundó Nuestro Señor? Como católicos estamos obligados a contender por la fe dada una vez a los Santos (Judas 1: 3)

No tienen una identidad positiva y punto.
Nuevamente, depende a quién esté mirando. Si se trata de los resentidos lefebvristas, no la tienen. Sons lefebvristas de alma, son liberales que van de un lado a otro. Si el Anticristo dice lo que ellos quieren es el Papa, pero si dice algo que no les gusta, rechazan el magisterio. No tienen identidad porque se dicen católicos y comulgan con quienes no son católicos.
Pero si se está refiriendo a los católicos que adherimos a la fe de siempre, entonces se equivoca. Nosotros creemos que la sede no está vacante, sino que está USURPADA por un anticristo, por un enemigo de Cristo Nuestro Señor. Nosotros creemos que desde Roncalli, el Antipapa Juan XXIII-Bis,el segundo antipapa que en la historia llevó ese nombre, la Santa Sede seencuentra usurpada por los agentes del Anticristo. Que desde entonces se dan las señales apocalípticas y que la Gran Apostasía se hace presente ante nuestros ojos.

Nosotros, como católicos no nos definimos como “contra Fellay” o “contra Williamson” como hacen los presbíteros tan publicitados de Radio Cristiandad. Tampoco nos definimos como “anti-sedevacantistas”, ni siquiera como “anti-conclavistas”. No necesitamos esos rótulos. Tampoco somos “tradicionalistas”. Somos simplemente católicos, somos los miembros de la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo. De la única Iglesia, la que él fundó y la que él compró con su propia sangre (Hechos 20: 28). Y como católicos, obligados a contender por la fe, llamamos a nuestros hermanos que aún, muchos por inocencia, muchos por desconocimiento están en el error.

Y vi otro ángel volar por en medio del cielo, que tenía el evangelio eterno para predicarlo a los que moran en la tierra, y a toda nación y tribu y lengua y pueblo, Diciendo en alta voz: Temed a Dios, y dadle honra; porque la hora de su juicio es venida; y adorad á aquel que ha hecho el cielo y la tierra y el mar y las fuentes de las aguas.
Y otro ángel le siguió, diciendo: Ha caído, ha caído Babilonia, aquella grande ciudad, porque ella ha dado a beber a todas las naciones del vino del furor de su fornicación.
Y el tercer ángel los siguió, diciendo en alta voz: Si alguno adora a la bestia y a su imagen, y toma la señal en su frente, o en su mano, este también beberá del vino de la ira de Dios, el cual está echado puro en el cáliz de su ira; y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles, y delante del Cordero:  Y el humo del tormento de ellos sube para siempre jamás. Y los que adoran a la bestia y a su imagen, no tienen reposo día ni noche, ni cualquiera que tomare la señal de su nombre.
Aquí está la paciencia de los santos; aquí están los que guardan los mandamientos de Dios, y la fe de Jesús. (Apoc 14: 6- 12)

Sigue diciendo el lefebvrista:

Los feligreses reunidos en torno a los prioratos de la Fraternidad tenemos identidad positiva y, consiguientemente, otra actitud. Confiamos en el Superior General y en quienes lo asisten en este momento tan relevante. Sabemos que cualquier decisión al respecto no responde a otro interés que el mismo apostolado fiel a la Tradición católica, que la Fraternidad sostiene al servicio de la Iglesia.
Mantengámonos unidos en oración,  y ofrezcamos sacrificios para que una definición llegue pronto, y sea la que verdaderamente sirva a la Gloria de Dios y a la salvación de las almas.
¿Cuál es la actitud? ¿La confianza en el Superior General? ¿Y quién es él? Ese es el vicio de los “tradicionalistas” ponen sus miras en líderes humanos, no en Jesucristo. ¿No dice acaso la Escritura “Maldito el hombre que confía en el hombre” (Jer 17: 5)? Por lo tanto, los fieles católicos ponemos nuestra esperanza en Dios, nuestro Salvador, sabemos que es su nombre el que salva, no Lefebvre, no Thuc, ni ningún otro. Así dice la Escritura “ningún otro nombre nos ha sido dado bajo el cielo, entre los hombres, por el cual podamos ser salvos” (Hech 4: 12). Por lo tanto, si el escritor de esa entrada y las personas que sostienen que nada mejor sería para ellos que el reconocimiento canónico de parte de la Iglesia del Anticristo, sería bueno que dejaran de usurpar el nombre de católicos y que sencillamente se pasaran en masa a la Iglesia Conciliar del Vaticano II. Ninguna lucha los distingue, nada los diferencia, Roma les dio todo lo que pidieron:  tienen el permiso para la Misa Indultada del Apóstata Roncalli/Juan XXIII bis, tienen el reconocimiento de la validez sacramental, tienen el levantamiento de la excomunión y ahora gozan de jurisdicción reconocida por la misma Iglesia del Anticristo para confesar y predicar…
Ya la Roma Neo-Modernista y Neo-Protestante les ofrece eso… pero aún resuena la voz de Elías:

¿Hasta cuándo habéis de estar vosotros claudicando de un lado y de otro? Si Yahvé es Dios, seguidle a El; y si lo es Baal, id tras él.

Usted ¿A quién seguirá?


martes, 6 de septiembre de 2016

La última estupidez de la Línea Media

La última estupidez de la Línea Media


Cómo es bien sabido, aquí en Sursum Corda rechazamos a la llamada “línea media”, es decir, aquella posición, supuestamente prudencial de ciertas personas que critican y sostienen que el Conciliábulo Vaticano II enseñó el error (y herejías), que el magisterio pontificio desde, por lo menos, Montini/Paulo VI hasta nuestros días es cuando menos “confuso” y que la Nueva Misa expresa, necesariamente una doctrina diferente a la doctrina católica verdadera.

Este grupo es un grupo conservador. Como tales, ellos sostienen que la Iglesia Católica subsiste en la Iglesia Conciliar y que todas las autoridades heréticas de la Nueva Religión que suplanta a la Iglesia de Cristo son igualmente válidas y por principio lícitas. Este grupo es conservador (o conservante) en tanto que, al igual que lo hiciera Lefebvre, piden a Roma (la misma Roma que según ellos mismos admiten, propaga errores y herejías por doquier) el “permiso” para realizar el experimento de la tradición.

¿Por qué rechazamos a la línea media? Simplemente, porque no es una postura católica. Está inspirada en el ritualismo y la High Church anglicana que existe hasta nuestros días. Aman la misa tridentina, gustan que las mujeres vayan con mantilla y ellos presentarse de manera decente y con recato en las Iglesias. Piden que se habiliten misas tridentinas en cuanta parroquia sea posible y con eso sólo ya se contentan. Para ellos, la fe muere en la expesión de un culto más o menos ordenados, porque así como pueden ir a la Misa Tridentina, pueden, sin problemas, asistir al Novus Ordo celebrado por un sacerdote más o menos prolijo. La línea media no es católica, sino que es modernista, ya que comulgan con Wojtyla/JP2, para quien la fe y la liturgia que expresa esa fe, es una sentimiento, doctrina ya condenada por San Pío X.

Para los modernistas conservadores de la línea media, Bergoglio es Papa y es tan Papa como lo fue San Pedro, con la diferencia que está contaminado de liberalismo y modernismo. A diferencia de los lefebvristas no se atreven (ni se atreverán) a abrir un apostolado paralelo, pero no dudarán en apoyar a cuanto grupúsculo farisíaco se levante, con tal que celebre la Misa Tridentina indultada por las mismas autoridades modernistas y heréticas que día a día persiguen y tratan de destruir a la Iglesia Católica, hoy en las catacumbas, la Iglesia que resiste la marea conciliar y modernista.

Hoy me llegó un corre muy interesante. Es la última estupidez de la Línea Media: una junta de firmas con el fin de que las autoridades modernistas de la Iglesia Conciliar del Vaticano II (los mismos que sostienen todas las herejías ya condenadas en el Evangelio y que dan su apoyo a los modernos heresiarcas Anás y Caifás) condenen el escrito Amoris Laetitia del anticristo Jorge Bergoglio.
A continuación, la noticia publicada por uno de estos sitios conservadores.

Algunas preguntas interesantes:

  • Si el escrito Amoris Laetitia es herético ¿Significa que el "Papa" promulgó una herejía?
  • ¿Cómo es posible que un Papa Católico haya promulgado por su autoridad y como Papa un documento que contiene enseñanzas que van contra la fe y la moral cristiana?
  • Si el Señor Jorge Bergoglio es Papa ¿Cómo se atreven estos "católicos" a levantar juicio contra él, su enseñanza y por lo tanto su doctrina?
  • ¿Admiten estos teólogos que el Papa puede desviarse de la Fe y seguir siendo Papa?
  • Y si un Papa puede desviarse de la fe y seguir siendo Vicario de Cristo ¿Falló Cristo a la promesa de asistir a la Iglesia hasta su Segunda Venida?


Preguntas que sería muy bueno, ellos pudieran contestar alguna vez.

lunes, 5 de septiembre de 2016

Invalidez del nuevo rito de ordenación sacerdotal

Republicamos aquí el sintético y muy interesante artículo del Prof. Gustavo Corbi, que fue tomado del sitio de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia.



I. Breve RECORDATORIO de Teología SACRAMENTAL
1. MATERIA-FORMA
Los sacramentos de la Nueva Leyconstan esencialmente de cosas sensibles como materia y de PALABRAS COMO FORMA. (sentencia de fide, indirectamente definida) (cfr. Royo Marín: Teología Moral, II, p. 19)
2. Requisitos por parte del MINISTRO para la VALIDEZ de un SACRAMENTO
1. Debida potestad. 2. Intención. 3. Atención externa. 4. Aplicación de la DEBIDA FORMA a la debida materia: "Es una de las MÁS ESENCIALES CONDICIONES para la VALIDEZ, de suerte que, si se MODIFICA o falsea substancialmente la FORMA o la materia, el sacramento es NULO o INVÁLIDO" (ib., p. 56).
3. DEFECTOS
Ergo, en la administración de un sacramento puede haber defectos de forma; de intención; de mysteria. Así, por ej., en las ordenaciones anglicanas, había "defectus formae et intentionis".
4. SACRAMENTO INVÁLIDO
"El sacramento es NULO si no se ponen la materia y forma esenciales en la unidad del signo sacramental. CUALQUIER CAMBIO ESENCIAL HACE INVÁLIDO AL SACRAMENTO" ("Quaecumque mutatio essentialis, sacramentum invalidum reddit") DAFFARA, OP; "De Sacramentiis", Merietti, 1944, p. 108.
5. "REORDENACIÓN"
- A los convertidos de la herejía se los "reordena" porque no se había cumplido la FORMA del sacramento, i.e., la "ordenación" había sido INVÁLIDA. Ergo stricto sensu, no es "reordenación", sino simpliciter ordenación, (cfr. DAFFARA, o.c., p. l08).
6 ."ECCLESIA SUPPLET"
El canon 209 es bien explícito y limitativo: en determinados casos (el canon indica dos, que en realidad son tres), "la Iglesia suple... LA JURISDICCIÓN", i.e., el poder de Jurisdicción. Pero nunca puede "suplir" el poder de ORDEN. Si alguien "bautiza" usando como "forma": "Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo", el bautismo es INVÁLIDO. Ningún poder en la tierra ni la Iglesia puede hacer "válido" lo que PER SE, i.e., DE SUYO, es inválido.
II. LA DEFINICIÓN INFALIBLE DE PÍO XII
1. Documento DEFINITIVO E INFALIBLE
La Constitutio Apostólica "Sacramentum Ordinis" (30-11-47) de Pío XII debe ser considerada como un documento DEFINITIVO e INFALIBLE sobre la materia y forma de las ordenaciones (episcopal; sacerdotal; diaconal). (cfr. SIEBEL: "Katechismus des Oratoriums", p. 339).
2. Palabras ESENCIALES de la FORMA
"'Por nuestra misma SUPREMA AUTORIDAD APOSTÓLICA DECRETADOS Y CONSTITUIMOS lo siguiente: (...) En la ordenación presbiteral la materia es (...). La FORMA consta de las palabras del "Prefacio", de les cuales son ESENCIALES y por lo tanto, REQUERIDAS PARA LA VALIDEZ, las siguientes:(...) PARA QUE... (= UT)" ("Sacramentum Ordinis", n° 5. D. 2301; D.S. 3860).
III. LA INVALIDEZ   DE LOS NUEVOS RITOS (obispo; sacerdote; diácono)
1. YA DEFINIDO:
Incluso suponiendo que Pablo VI haya sido papa, NO TENÍA DERECHO a modificar una materia ya definida definitiva e infaliblemente por Pío XII.
2. EL PRIMERO;
Éste fue el primer "rito reformado" por la secta conciliar: el 18-6-68 en vigor desde el 12-4-69. La "ecumenia" exigía antes que nada suprimir en adelante los sacerdotes y poner sólo "pastores".
3.SIMULTANEO con el N.O.M.
El nuevo "rito" fue inmediatamente contemporáneo con el N.O.M.: creaba los "pastores" para la "synaxis" o Cena protestante...
4. SUPRESIÓN DEL "UT"
En la forma del rito sólo se toco UNA PALABRA: se suprimió el "UT"=PARA QUE. Se destruyó así la relación causal entre la nueva infusión del Espíritu Santo y la obtención del oficio de sacerdote.
5. SUPRESIÓN DEL SACRIFICIO
En todo el nuevo rito no hay ninguna mención explícita del SACRIFICIO PROPICIATORIO.
6. "SIGNIFICATIO EX ADIUNCTIS" (=Significación por el contexto)
Es decir: además de la supresión del "ut" causal, toda la SIGNIFICATIO EX ADIUNCTIS está dando un sentido distinto a la palabra "sacerdote": ya no es más que un "sacrificador" del sacrificio de la Nueva Alianza; no es mas que un "pastoreador" del pueblo de Dios.
7. ORDENACIONES ANGLICANAS
.En razón de su similitud, la argumentación sobre la invalidez del rito "montiniano" se basa en la usada por la DEFINICIÓN INFALIBLE de LEÓN XIII sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas ("Apostolicae Curae".1896). (D. 1963-1966).
Ergo,si el "rito montiniano" es válido, también lo es el rito anglicano de 1662. Pero si la "Ap. Curae" tiene razón, el nuevo rito es INVÁLIDO.
8. ARGUMENTO DE AUTORIDAD
Los teólogos católicos -de la Iglesia Católica con sedevacancia- que han estudiado el nuevo rito sostienen UNANIMITER su invalidez: Daly; Siebel; Egregyi; Zins, etc.
  
Conclusión
Por un defecto ESENCIAL de FORMA y de INTENCIÓN, similar al de las "ordenaciones anglicanas". Los "SACERDOTES ordenados" desde el 1-4-69 con el nuevo "rito montiniano" no son  "sacerdotes"

jueves, 25 de agosto de 2016

San Luis Rey de Francia

SAN LUIS REY DE FRANCIA







Oración
Del oficio divino
Oh Dios, que has trasladado a San Luis de Francia
de los afanes del gobierno temporal al reino de tu gloria, 
concédenos, por su intercesión, 
buscar ante todo tu reino en medio de nuestras ocupaciones temporales. 
Por nuestro Señor Jesucristo.



miércoles, 24 de agosto de 2016

Jesucristo no es el Arcángel Miguel

Convirtiendo a los Testigos de Jehová
Jesucristo no es el Arcángel Miguel

Como hemos demostrado a lo largo de la serie “Convirtiendo a los Testigos de Jehová”, ellos sostienen que Jesucristo no es Dios, sino que Dios es sólo el Padre y su nombre es Jehová. Para ellos, Jesucristo es uno de los nombres del Señor Jesús en el cielo antes de su nacimiento terrenal y posteriores a su resurrección.

En el presente artículo vamos a ver qué dice la literatura de la Sociedad Watchtower, su interpretación por parte de los Testigos y finalmente como nosotros podemos responder únicamente con la Biblia y demostrar que el Jesucristo no es el Arcángel Miguel.

Para nuestro estudio, utilizaremos el libro “¿Qué enseña realmente la Biblia?” que es el principal que utilizan los testigos de Jehová para sus estudios bíblicos con los no conversos y que contiene un resumen muy sencillo de sus creencias.

En ese libro, en el apéndice podemos encontrar el siguiente artículo:

En la Biblia hay solo unos cuantos pasajes donde se llama Miguel a cierto ser espiritual. Pero en todos ellos siempre aparece haciendo algo. En el libro de Daniel, está combatiendo contra ángeles malos; en la carta de Judas, está discutiendo con el Diablo, y en el libro de Revelación (o Apocalipsis), está guerreando contra Satanás y sus demonios. En efecto, siempre defiende la autoridad de Jehová como Rey y lucha contra los enemigos de Dios. De esta manera hace honor a su nombre, que significa “¿Quién Es Como Dios?”. Ahora bien, ¿quién es Miguel?
Antes de nada, recordemos que algunas personas tienen más de un nombre. Por ejemplo, a Jacob, que fue cabeza de una gran familia, también se le conoció como Israel, y al apóstol Pedro, como Simón (Génesis 49:1, 2; Mateo 10:2). De igual modo, la Biblia contiene indicaciones de que Miguel es otro nombre que recibe Jesucristo tanto antes de venir a la Tierra como después de regresar al cielo. Veamos qué razones encontramos en las Escrituras para llegar a esta conclusión.
Arcángel. La Palabra de Dios presenta a Miguel como “el arcángel” (Judas 9). Este término significa “ángel principal”. Notamos que a Miguel se le llama el arcángel, lo que da a entender que solo hay uno de estos ángeles. De hecho, la Biblia nunca emplea la palabra “arcángel” en plural, sino siempre en singular. Además, Jesús aparece relacionado con la labor de arcángel. Así lo vemos en 1 Tesalonicenses 4:16, donde se  indica lo que hará el resucitado Jesucristo: “El Señor mismo descenderá del cielo con una llamada imperativa, con voz de arcángel”. Este pasaje dice que Jesús hablará con voz de arcángel. Por lo tanto, da a entender que el propio Jesús es el arcángel Miguel.
Comandante. La Biblia señala que “Miguel y sus ángeles combatieron con el dragón [...] y sus ángeles” (Revelación 12:7). Es obvio que Miguel es el Comandante de un ejército de ángeles fieles. El libro de Revelación también presenta a Jesús como el Comandante de un ejército de ángeles fieles (Revelación 19:14-16). Y el apóstol Pablo menciona expresamente al “Señor Jesús” y “sus poderosos ángeles” (2 Tesalonicenses 1:7). Así pues, la Biblia habla tanto de Miguel y “sus ángeles” como de Jesús y “sus ángeles” (Mateo 13:41; 16:27; 24:31; 1 Pedro 3:22). La Palabra de Dios no dice en ningún lugar que existan dos ejércitos de ángeles fieles, uno dirigido por Miguel y otro por Jesús. Por lo tanto, es lógico llegar a la conclusión de que Miguel es nada menos que Jesucristo desempeñando sus funciones en el cielo

Respuesta
Lo primero que debemos presentar es lo siguiente:
¿Existe algún pasaje de la Biblia en el que se lo llame a Jesucristo “Arcángel Miguel”?
El Testigo de Jehová dirá que no. Usted debe insistir siempre en eso. Yo he dicho cosas así:
“Hermano, con qué usted me muestre un solo pasaje de la Biblia en la que se le diga a Jesucristo “Arcángel Miguel” será más que suficiente para mi”. Obviamente el Testigo no podrá presentar ningún pasaje y utilizará el argumento que aparece en el texto citado recién:

[…] recordemos que algunas personas tienen más de un nombre. Por ejemplo, a Jacob, que fue cabeza de una gran familia, también se le conoció como Israel, y al apóstol Pedro, como Simón (Génesis 49:1, 2; Mateo 10:2). De igual modo, la Biblia contiene indicaciones de que Miguel es otro nombre que recibe Jesucristo tanto antes de venir a la Tierra como después de regresar al cielo. Veamos qué razones encontramos en las Escrituras para llegar a esta conclusión.

En realidad, siempre que se indica que un personaje tiene otro nombre, se da esa información. Así por ejemplo, sabemos que cuando estuvieron en Babilonia, a ciertos nobles de la casa de Judá se le cambiaron los nombres: “a Daniel, Baltasar; a Ananías, Sidraj; a Misael, Misaj, y a Azarías, Abed-Nego” (Daniel 1: 17). También es cierto que al Apóstol Pedro se le cambió el nombre y que se llamaba, originalmente Simón. En Mateo 10: 2, en la lista de los Doce, sabemos que era llamado “Pedro” y en Mateo 16: 18, es Cristo quien le cambia el nombre. De la misma manera podemos ver en la Biblia que siempre que un personaje tiene más de un nombre, se aclara la situación para dejar en claro de que se trata de la misma persona.
Esto lo vemos incluso en el caso de Dios y uno de los nombres con los que él se manifestó: El Shaddai. En Génesis 17:  1-6 tenemos un doble ejemplo: Dios y Abraham:

Gén 17:1  Cuando era Abram de noventa y nueve años, se le apareció Yahvé y le dijo: “Yo soy El Shadday; anda en mi presencia y sé perfecto.
Gén 17:2  Yo haré contigo mi alianza y te multiplicaré muy grandemente.”
Gén 17:3  Cayó Abram rostro a tierra y siguió diciéndole Yahvé:
Gén 17:4  Cuanto a mí, he aquí mi pacto contigo: serás padre de una muchedumbre de pueblos,
Gén 17:5  y ya no te llamarás Abram, sino Abraham, porque yo te haré padre de una muchedumbre de pueblos.
Gén 17:6  Te acrecentaré muy mucho y te haré pueblos, y saldrán de ti reyes;"

Y en Éxodo 6: 3, el Señor dice:
Yo me mostré a Abraham, a Isaac y a Jacob como El-Shadday, pero no les manifesté mi nombre de Yahvé.

Ahora, es interesante notar que los Testigos de Jehová han vertido “El-Shadday” como “Dios Todopoderoso” en la Traducción del Nuevo Mundo de la Sagrada Escritura. Vale señalar en ese caso lo siguiente, que esa es una traducción de la versión griega del Antiguo Testamento, la Septuaginta, donde se vierte el texto como θεὸς ὢν αὐτῶν, y no del texto hebreo del que ellos dicen haber realizado la traducción.
Continuando. No vemos que para Jesucristo sea evidente que antes de su nacimiento se le llamara “Arcángel Miguel”. Y si bien, el Arcángel Miguel desempeña papeles importantes, no puede ser Jesucristo, como veremos a continuación. En primer lugar, los Testigos de Jehová sostienen que Jesucristo fue el primer ser creado, la única creación directa de Jehová Dios, y por lo tanto, no existe ningún otro ser como él. Pero en Daniel 10: 13 vemos que Miguel es uno entre varios como él. ¿Qué dice el pasaje? Veamos primero el texto hebreo y luego varias traducciones, para comprender quién es Miguel:

ושׂר מלכות פרס עמד לנגדי עשׂרים ואחד יום והנה מיכאל אחד השׂרים הראשׁנים בא לעזרני ואני נותרתי שׁם אצל מלכי פרס׃

La mención a Miguel son las palabras subrayadas, que dicen:
Mikael ejad sar rishon = Miguel uno de los principales príncipes

Este pasaje se ha vertido de la siguiente manera en varias versiones de la Biblia:

  • El príncipe del reino de Persia se me opuso durante veintiún días, pero he aquí Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme, y quedé allí con los reyes de Persia (Biblia Textual, 3er Edición).
  • Mas el príncipe del reino de Persia se me opuso por veintiún días, pero he aquí, Miguel, uno de los primeros príncipes, vino en mi ayuda, ya que yo había sido dejado allí con los reyes de Persia. (La Biblia de las Américas)
  • Pero el príncipe del reino de Persia se me opuso veintiún días; mas Miguel, uno de los príncipes supremos, vino en mi ayuda, y yo prevalecí allí sobre los reyes de Persia (Nácar-Colunga 1944 [Los Testigos la citan en su bibliografía]).
  • Mas el príncipe del reino de Persia se me opuso durante veintiún días; pero he aquí Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme, y quedé allí con los reyes de Persia. (Biblia Reina-Valera 1960)
  • Mas el príncipe del reino de Persia se puso contra mí veintiún días; y he aquí, Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme, y yo quedé allí con los reyes de Persia. (Reina-Valera Gómez)


Y la más interesante de todas, la Traducción del Nuevo Mundo, de los Testigos de Jehová vierte el pasaje así:

Pero el príncipe de la región real de Persia estuvo plantado en oposición a a mí por veintiún días, y, ¡mira!, Miguel, uno de los príncipes prominentes, vino a ayudarme; y yo, por mi parte, permanecí allí al lado de los reyes de Persia.

En todas las traducciones, incluso en la misma de los Testigos de Jehová, podemos apreciar que Miguel es uno entre varios como él, no es diferente, no es especial, ni siquiera es el prominente, sino uno de los prominentes.

No obstante, hay algo más que se debe agregar y que hecha por tierra toda la “argumentación de los Testigos de Jehová” y de otros como los mormones, para quienes Jesucristo es el Arcángel Miguel.
En Judas 1: 9 leemos:

Pero cuando el arcángel Miguel contendía con el diablo, disputando con él por el cuerpo de Moisés, no se atrevió a proferir juicio de maldición contra él, sino que dijo: El Señor te reprenda.

En la Traducción del Nuevo Mundo, a su vez encontramos:

Pero cuando Miguel el arcángel tuvo una diferencia con el Diablo y disputaba acerca del cuerpo de Moisés, no se atrevió a llevar un juicio contra él en términos injuriosos, sino que dijo: “Que Jehová te reprenda”.

La pregunta es obvia ¿Jesucristo reprendió a Satanás durante su ministerio? ¡Sí, y muchas veces? Por ejemplo, en Mateo 4: 10 tenemos una clara y evidente reprensión del Señor a Satanás. Si Jesucristo era el Arcángel Miguel ¿Por qué no reprendió al Demonio, sino que remitió el juicio al Señor?

Como podemos ver, SÓLO CON LA BIBLIA, basta para demostrar que Jesucristo no es el Arcángel Miguel.


Si ustes desea conocer otras manera de mostrar nuestra fe y responder a los Testigos de Jehová, para llevarlos a los pies del Señor Jesucristo, lo invito especialmente a la conferencia que daré en la Fundación Tridentina, este viernes 26 de agosto, a las 19 horas. ¿Dónde? En la calle Ayacucho 1556 (Salón de usos múltiples), Ciudad de Buenos Aires.

Los esperamos. Recuerde: traer biblia, lápiz y papel.

martes, 23 de agosto de 2016

Primera Conferencia: Convirtiendo a los Testigos de Jehová, algunas preguntas interesantes

Primera Conferencia: Convirtiendo a los Testigos de Jehová, algunas preguntas interesantes

El viernes 19 de agosto, con los auspicios de la Fundación Tridentina por los Valores Clásicos, se desarrolló la primera, de las dos conferencias "Convirtiendo a los Testigos de Jehová sólo con la Biblia".

El primer encuentro trató principalmente sobre algunos aspectos de la Sociedad Watchtower, sus orígenes, sus primeros dirigentes y algunos aspectos de la Biblia que ellos utilizan. Vimos los errores más frecuentes que se cometen cuando uno los aborda (o pretende abordarlos).

En la segunda conferencia, que tendrá lugar este viernes 26, trataremos el tema de como presentar la Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo a los Testigos de Jehová por el método indirecto utilizando dos vias diferentes. También, demostraremos a los Testigos (y a los antitrinitarios) que Jesucristo en el Nuevo Testamento dijo ser Dios Todopoderoso. Además de invitar a todos ustedes a la segunda conferencia, quisiera hoy tratar aquí algunas preguntas que me fueron realizando estos días, tanto en las conferencia que di en la Fundación Tridentina, como en otros dos lugares dónde pude tocar este mismo tema.

CURSO - CONFERENCIA

CÓMO CONVERTIR A LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ



A cargo del Profesor Raúl Amado

con el patrocinio de la

Fundación Tridentina por los Valores Clásicos

Viernes 19 y Viernes 26 de agosto del año 2016
Horario: 19 a 21 horas

Dirección: Ayacucho 1556‏ 
(Salón de Usos Múltiples)
Ciudad Autónoma de Buenos Aires


Avisar que viene uno invitado por Eduardo Ignacio Llorente


P: ¿Quién está detrás de los Testigos de Jehová?
R: Me gustaría poder responder que se trata sólo de un movimiento humano. Es cierto que todo lo que no proviene de Dios, proviene del Adversario, y que Satanás, quien se viste como un ángel de luz (2 Cor 11: 14), utiliza a los hombres para sus planes inicuos. Pero en realidad, la Sociedad Watchtower no es sino, una de las hijas de Babilonia, que con ella conforman el sistema de la Gran Ramera predicho en Apocalipsis 17:3-5.

P: ¿Son los Testigos de Jehová agentes de algún gobierno extranjero?
R: No, simplemente son personas, que están en una secta destructiva y herética, que no conocen a Jesucristo y que no lo reconocen como el Verdero Señor y Dios Todopoderoso. Nosotros como católicos estamos obligados a predicarles la Verdad "a tiempo y fuera de tiempo" (2 Timoteo 4: 2).

P: ¿Qué conexión existe entre los Testigos de Jehová y el sionismo y la masonería?
R: La misma que existe entre esos movimientos y todas las demás falsas religiones: la criptoadoración de Satanás.

P: ¿Qué conexión existe entre los Testigos, Adventistas y Mormones?
Todos estos movimientos son productos del denominado "Segundo Gran Despertar", un revivamiento en el protestantismo norteamericano del que surgió el llamado "primitivismo", un movimiento que sostenía que era menester volver al cristianismo de la Biblia y rechazar a todas las iglesias establecidas y denominaciones. Este movimiento no sólo tuvo lugar entre los protestantes, sino también en varias diócesis católicas. Lamentablemente, no está muy estudiado sistemático el impacto del Segundo Gran Despertar en el catolicismo decimonónico en los Estados Unidos.

P: ¿Por qué los Testigos de Jehová son tan "duros" y se equivocan tanto con la Biblia?
R: Los Testigos de Jehová son adoctrinados, tal como expliqué en mi conferencia. Los que son iniciados, sólo una vez por semana, pero poco a pocos son obligados a ir todos los días de la semana y reciben únicamente los estudios de la Revista Atalaya. Además, son obligados a leer la Traducción del Nuevo Mundo de la Sagrada Escritura, una versión adulterada de la Biblia. Por eso, como expliqué en la conferencia, es importante que les quite esa Biblia desafiándolos.

P: Los Testigos de Jehová son muy "duros", es imposible convertirlos.
R: No puedo estar de acuerdo con eso. Yo conozco personalmente ex-testigos de Jehová, y yo mismo he misionado a ex miembros de la Watchtower, pudiendo servir como instrumento para llevarlos a los pies de Cristo, Nuestro Señor.




jueves, 11 de agosto de 2016

Biblias Mesiánicas: Versión Israelita Nazarena

Biblias Mesiánicas: novedosas, heterodoxas y malas traducciones. Una análisis de la Versión Israelita Nazarena

Todo cristiano interesado en la Biblia tiene, en su biblioteca física por lo menos dos o tres versiones de la sagrada escritura. Hoy en día, además contamos con herramientas informáticas que nos permiten atesorar en nuestra computadora cientos de versiones diferentes. Una de esas herramientas es el software E-Sword, que recomiendo descargar.

Una de las versiones que tengo en mi biblioteca, tanto en papel como digital es el Brit Jadashá (Nuevo Pacto), editado en Buenos Aires en 1977 y preparado por el presbítero Pbro. Luis Guillermo Brasesco. El volumen es interesante y en realidad, se trata de una traducción del texto griego al hebreo moderno. Lo compré como una curiosidad en una mesa de saldos por $38 y hace muy poco lo vi en Mercado libre a $1.800 (unos u$d 129 ¡Una verdadera inversión!). Pero en los últimos años, han aparecido docenas de versiones hebreas del Nuevo Testamento, supuestamente traducidas de manuscritos hebreos por, hasta ahora, desconocidos eruditos.

La primera vez que leí al respecto fue en el 2003 y se trataba de una traducción del manuscrito Du Tillet, una versión medioeval del Evangelio según San Mateo, realizada por el Dr. James Scott Trimm. Posteriormente, hacia el 2005 me llegó (siendo estudiante en la Universidad) una traducción de Yosef Aharoni. Como yo tenía el texto en inglés hice una comparación entre el texto en inglés y el español y encontré algunas diferencias. No obstante, como no tenía el manuscrito hebreo Du Tillet (ni una transcripción) no podía avanzar demasiado. A partir de aquel momento comencé a investigar más y encontré que esta fiebre por las versiones hebreas del Nuevo Testamento estaban hermanadas con el movimiento de “Judíos mesiánicos”, es decir, congregaciones de origen protestante, dónde se visten como judíos y simulan ser judíos que creen en Jesús.[1]

Mi intención ahora es realizar una serie de análisis de algunas versiones “mesiánicas”. En este artículo sólo trataremos la “Versión Israelita Mesiánica”, preparada por José Álvarez/Yosef.

Sobre el “traductor” y el contexto de producción
José Alvarez posee el título de moreh, es decir, maestro, otorgado, no por un seminario rabínico judío, sino por una institución mesiánica. Por lo que sabemos según su blog, originalmente era un Adventista del Séptimo Día que dejó esa iglesia. Se graduó de Bachillerato en Teología en el año 1965, en el Colegio de las Antillas y allí, según él, estudio griego koiné. El griego es un idioma obligatorio para cualesquier persona que estudie teología, no obstante, hay una gran diferencia entre “entender griego” y “dominar el griego”. Según lo que pude apreciar del trabajo de J. Álvarez, su pericia en el griego es muy mala, como se aprecia en la “traducción” de Juan 1, exactamente con los mismos errores que cometen los Testigos de Jehová. También nos dice que tiene una maestría en psicología clínica y que posteriormente, se dedicó al estudio autodidácta del hebreo. Aclara que lo hizo con la ayuda de judíos de varias sinagogas, pero no de manera sistemática ni contó con un profesor. En 1972 inició la publicación de La Senda Antigua, que ahora se publica en Internet y desde entonces ha trabajado en el judaísmo mesiánico y el “movimiento de restauración del nombre sagrado”.

Según su propia página “su obra cumbre es una edición de las Escrituras Sagradas de Israel, llamada Versión Israelita Nazarena (VIN)”. Sin embargo, el mismo ha declarado:

No se considera perito en los idiomas bíblicos, por lo tanto su obra se describe como una edición especial basada en las mejores traducciones judías y cristianas, cotejada fielmente con los textos hebreos y griegos. Pero las correcciones y mejoras que se han hecho sobre las versiones tradicionales son innumerables y de gran importancia para los estudiantes de las Escrituras Hebreas.

Esto suena cuando menos contradictorio, porque cualesquier persona con honestidad intelectual que decida ponerse a realizar un trabajo serio sobre la Sagrada Escritura, llámese traducción o por lo menos edición, tiene que tener un competente conocimiento sobre hebreo y griego, además de un excelente dominio sobre el idioma al cual piensa volcar la traducción. En efecto, un trabajo de traducción no es algo sencillo, menos aún de la Biblia. Y ningún estudiante de las Sagradas Escrituras puede dejar de mirar con desconfianza una versión cuyo principal autor es… alguien que ha demostrado importantes falencias en un griego tan elemental como el de Juan 1.

¿Qué fuentes utilizó José Álvarez?
Cuando tengo ante mi una Biblia de estudio me gusta saber que manuscritos fueron empleados. Aún cuando se trate de manuscritos problemáticos, creo que tengo derecho como cualesquier estudiante de la Escritura, a saber cuales fueron las fuentes que emplearon los traductores. No basta decir “se utilizaron los manuscritos hebreos” o “esta versión fue producida siguiendo el texto masorético”, porque uno puede preguntar, con toda sinceridad y sin ofender a nadie: “¿pero qué versión del masorético?” o mejor “¿Cuáles manuscritos hebreos? ¿Con qué manuscritos los cotejó? ¿Cuál fue el criterio de selección?”

Daré un ejemplo de una versión de la Biblia que ha sido muy criticada, especialmente por grupos protestantes: la Nueva Versión Internacional. Esta edición parte, para el Nuevo Testamento, no del Textus Receptus como la Reina Valera[2], sino del Texto Crítico[3]. Además, esta versión tiene entre sus notas referencias al Textus Receptus, la Peshitta y el Texto Mayoritario para el Nuevo Testamento (entre otras), y para el Antiguo, señala las discrepancias entre diferentes ediciones del Masorético (en primer lugar la Biblia Hebraica Stuttgartensia), los Rollos de Mar Muerto, el Pentateuco Samaritano, el Aquila, el Symmachus, la Vulgata Latina, la Peshitta, etc. Uno lamenta que no haya referencias adecuadas a la Septuaginta, y eso quizás es una de las principales razones por las cuales la Versión de Nácar-Colunga aventaja a la NVI.

Pero volviendo: en la NVI, al igual que la Reina Valera Gómez o en la Biblia de Jerusalén tenemos referencias a qué fuentes se emplearon para hacer la traducción. En cambio, en la Versión Israelita Mesiánica no tenemos ninguna información, salvo ciertas referencias imprecisas. Así sabemos que:

Para el Antiguo Testamento se recurrió a los manuscritos hebreos originales. Me gustaría saber dónde se encuentran, porque hasta ahora es conocido que sólo tenemos copias antiguas y ninguna completa e intacta.

Para el Nuevo Testamento se recurrió:
1.       Mateo Hebreo du Tillet de Yosef Aharoni, que es una mala traducción del texto de James Scott Trimm.
2.       Para el resto se recurrió a versiones hebreas (Esto es falso, esas versiones no existen) o se volcó del griego al hebreo para recuperar el sentido original (no tiene sentido, además viola cualesquier regla de filología)

Bueno, yo me tomé el trabajo con el software E-Sword y empecé a comparar versículos entre varias versiones. Tomé varias ediciones de la Biblia y las cotejé con la edición de Álvarez y mis resultados son los siguientes:

a) El Antiguo Testamento es la Reina Valera Actualizada corregida con la Versión del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras. Se remplazan todos los nombres por sus equivalentes hebreos y el hombre de Dios por el tetragrama. Se eliminan las referencias a la Unidad Compuesta de la Divinidad.
b) Para el Nuevo Testamento:
1.       El Mateo Du Tillet… mantengo la misma observación.
2.  Marcos, Juan, 1 y 2 a Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 y 2 Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo, son la Reina Valera Actualizada, edición 1989, corregida con fragmentos de la Versión del Nuevo Mundo, de los Testigos de Jehová.
3.   Lucas, Hebreos, Santiago, 1 y 2 Pedro, 1, 2 y 3 de Juan, Judas, y Apocalipsis son la Versión Moderna de Enrique Pratt, con un lenguaje modernizado, ya que la versión es de 1893.
4.       Filemón es una amalgama entre la Traducción del Nuevo Mundo (Testigos de Jehová con la la RVA.

Características de la VIN
Salvando el hecho de que, como versión es descartable, hay algunas cosas que merecen ser puntualizadas luego de un análisis del texto que presenta Jose Álvarez:

El texto se caracteriza por volcar a la versión hebrea todos los nombres propios. Mi pregunta es ¿Esto ayuda al estudio o en todo caso lo entorpece? No hay una tabla de conversión ni notas de traducción, ni tampoco referencias a qué forma del nombre se eligió y cual no, por ejemplo para Josué y Jesús se emplea la misma, cuando en realidad, en las versiones rabínicas y siríacas Jesús es nombrado Yashua y no Yahoshúa. Tampoco explica el autor porqué olvidó la versión hebrea de Arquelao, o por lo menos una transliteración hebrea de ארקילאוס.

 La versión es fuertemente anti-trinitaria.

 Por ejemplo, en Isaías 9:6, profecía mesiánica que pone en problemas a los judíos, vuelva El-Gibor como “Héroe” cuando en realidad dice “Dios Fuerte”. Curiosamente en el mismo libro, 10: 21 traduce “Elohim Fuerte”. No tiene coherencia.

Niega deliberadamente la divinidad de Jesucristo:
a.      toda lengua confiese que Yahoshúa el Mashíaj es soberano, para gloria de Yahweh el Padre. (Filipenses 2:11 VIN)
Esto no es lo que aparece en ninguno de los manuscritos originales, que dice:
y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre
Como ya hemos demostrado en nuestro estudio de los testigos de Jehová, el Señor Jesucristo es el mismo Jehová del Antiguo Testamento y decir que el Padre sólo es Jehova es un error muy grave, no sólo doctrinal, sino filológico.
b.      si confiesas con tu boca que Yahoshúa es el Maestro (Romanos 10: 9)
Es otra mala traducción y con una pésima intención. El original dice que Jesucristo es el Kurios, es decir, el Señor. El término Kurios se aplica a la Divinidad y es como en griego se volcó el nombre de Yahve. ¿Esto es algo que ignora Álvarez o que sólo se puede atribuir a una “corrección” anti-trinitaria?

Conclusiones
El análisis de la Versión Israelita Nazarena demuestra, de manera contundente que se trata de una versión que ni constituye una traducción, ni tampoco una edición seria de las Sagradas Escrituras, antes bien, se trata de una paráfrasis caprichosa y anti-trinitaria, basada en versiones ecléticas al punto que tampoco queda en claro cuál fue el criterio que se empleó para la selección de esas versiones.

El señor José Álvarez demuestra no tener ninguna pericia, ni en griego, ni en hebreo ni en arameo, ya que no sólo traduce mal textos sencillos hasta para un estudiante de primer nivel de griego (como Juan 1: 1), sino que además recurre a ediciones conocidamente adulteradas, como la de los Testigos de Jehová, que se caracterizan por un rechazo pleno en el mundo académico.

Finalmente, cabe destacar que esta versión tiene como único fin el de promover las visiones teológicas erradas y doctrinalmente anticristianas del señor Álvarez. Un negocio editorial tan poco afortunado como el “ministerio” de este desafortunado editor.




[1] Muchas veces lo dije en otros artículos y como soy el administrador del blog y principal autor no puedo sino decir: en un estudio posterior trataré el tema de los judíos mesiánicos.
[2] El Textus Receptus fue una edición del Nuevo Testamento en griego que realizó Erasmo de Rotterdam. Para ello consultó los manuscritos más antiguos que tuvo a su alcance unos nueve manuscritos griegos, cuya antigüedad llegaba al siglo X. Es de notar que se trata de un texto eclético y que Erasmo introdujo numerosas revisiones y correcciones en las cinco ediciones que publicó durante su vida. La primera salió de la imprenta en 1512 y la última en 1535. Posteriormente Stephanus corrigió la edición de Erasmo en cuatro oportunidades, para lo que se sirvió de la Políglota Complutense y de 15 manuscritos griegos, entre 1549 y 1551. Por su parte, Teodoro Beza realizó nueve ediciones del Textus Receptus entre 1565 y 1604.
Cuando usted se encuentre con un protestante fundamentalista que le diga que el Textus Receptus es “inspirado”, pregúntele qué edición de todas. Si le contesta que sólo la de Erasmo, puede usted decirle que la King James no esta basada en la de Erasmo, como tampoco la Reina Valera se basa totalmente en él, sino en una amalgaba entre la edición de 1522, la de Stephanus de 1550 y la políglota Complutense.
[3] El Texto Crítico es una composición eclética del Nuevo Testamento basada en los documentos más antiguos de los que se tiene conocimiento. Se conoce como Nestle Aland Novum Testamentum Graece