miércoles, 24 de julio de 2013

Los errores nada inocentes del Dr. Homero Johas y los conclavistas

Los errores nada inocentes del Dr. Homero Johas 
y los conclavistas

A mi amigo Marcelo

Me prometí hace algún tiempo no volver a tocar el tema del conclavismo y aunque tengo que referirme a el grupo en sí, no quiero atender aquí a la ilicitud e invalidez de que cuatro o cinco se junten en una casa a elegir a un Papa. Ya traté ese tema y me parece que quedó claro que nadie tiene jurisdicción para convocar a semejante reunión. De todas las respuestas, creo que la más inteligente fue la esbozada por el Dr. Homero Johas, uno de los padres del tradicionalismo. En efecto, él se cuenta entre las primeras personas que se opuso a la Iglesia Conciliar e inició, desde los primeros años las campañas contra la Misa de Paulo VI y el Magisterio del Concilio Vaticano II. Naturalmente, como muchos otros, él fue un católico perplejo en sus inicios, apoyó a Monseñor Lefebvre y al no tan perplejo Monseñor de Castro Mayer. Posteriormente terminó volviéndose sedevacantista, de los más duros y tras un consentimiento (y tímido apoyo) al tristemente célebre Cónclave de Asís en 1994, en el cual se elgió al Antipapa Líno II, vuelve hoy a ser, con más fuerza que aquel entonces, sedevacantista y apoya a quien pretende liderar esta locura: el Obispo Juan José Squetino.
No obstante, como ya señalé, no atenderé aquí a los argumentos que el Dr. Johas da a favor del conclavismo. Quiero atender a un error, para nada inocente del artículo publicado en el sitio de la Sociedad San Vicente Ferrer: "La secta de los una cum". Se trata de un artículo que forma parte de la saga de las "sectas" de Johas. Bajo el nombre de "secta de los acéfalos" nos acusó a todos los que nos oponemos a la locura conclavista de Squetino de haber abandonado la fe católica y ser herejes públicos y notorios. ¡Whoaaaaaa! Impresionante.
Ahora, el brasileño vuelve su pluma contra la "secta una cum". Primero aclaremos: se llama una cum en el lenguaje de los tradicionalistas a aquellos sacerdotes que en la Misa rezan la fórmula que dice "Una Cum Papa Nostro...", es decir "Uno con nuestro Papa".
No pretendo aquí analizar si es lícito o no a un católico asistir a la misa dada una cum. Sino advertir los errores, nada inocentes y que si nos ponemos a hilar fino, demuestran que tan bajo cayó Homero Johas: a mentir lisa y llanamente para confundir. Y lo hago porque, al igual que en su texto anterior, muchas personas que conozco y yo mismo, caigo en algunas de éstas categorías, aún cuando he dicho más de una vez que soy simplemente católico. En primer lugar atenderé a los principios teológicos y canónicos, luego analizaré lo que el llama "secta una cum". Finalmente, trataré de demostrar los graves errores que comete y porqué los laicos debemos estar tranquilos de los juicios y pontificaciones de los conclavistas.


I. Principios teológicos y canónicos.
¿Qué es lo que los católicos tenemos que creer? Tenemos que creer en todo aquello que figura en la Escritura y la Tradición (es decir, la Revelación Pública) y lo que es propuesto por la autoridad de la Iglesia, ya sea por medio de sus declaraciones solemnes (Concilios, Declaraciones ex cathedra) o el magisterio ordinario universal. El Papa Pío IX en Tuas Libenter incluye a aquello que el consenso de los teólogos implica una cuestión de fe, como las decisiones de las congregaciones Vaticanas (Pontificia Comisión Bíblica, Santo Oficio, Index, etc), las verdades teológicas y conclusiones derivadas:

Mas como se trata de aquella sujeción a que en conciencia están obligados todos aquellos católicos que se dedican a las ciencias especulativas, para que traigan con sus escritos nuevas utilidades a la Iglesia; de ahí que los hombres del mismo congreso deben reconocer que no es bastante para los sabios católicos aceptar y reverenciar los predichos dogmas de la Iglesia, si-no que es menester también que se sometan a las decisiones que, pertenecientes a la doctrina, emanan de las Congregaciones pontificias, lo mismo que a aquellos capítulos de la doctrina que, por común y constante sentir de los católicos, son considerados como verdades teológicas y conclusiones tan ciertas, que las opiniones contrarias a dichos capítulos de la doctrina, aun cuando no puedan ser llamadas heréticas, merecen, sin embargo, una censura teológica de otra especie. (Dz  1683-1684).

Esta larga cita fue colocada para despejar cualquier duda sobre una posible hermenéutica errada de mi parte, como en cierto artículo, cierto apologista del conclavismo dejó por allí.
Corresponde ahora que nos preguntemos si las posiciones conclavistas del Dr. Homero Johas y especialmente, sus definiciones en el texto “La secta de los una cum” atentan contra “aquellos capítulos de la doctrina que, por común y constante sentir de los católicos, son considerados como verdades teológicas”. A mi entender, y creo que estoy repasando mi biblioteca, no. 
¿Qué pasa con el Derecho Canónico?  Ya toqué el tema en un artículo anterior:  “El Código de Derecho Canónico en la actual crisis”. En ese artículo advertí que muchos laicos (y algunos sacerdotes) elevaron el Código Pío Benedictino a verdad revelada. Además:
  • La interpretación del CIC corresponde al legislador, el Papa y de aquellos que él designe (Can 17 § 1). 
  • Es la misma autoridad la que fija las reglas de interpretación (can 18: quae si dubia et obscura manserit, ad locos Codicis parallelos, si qui sint, ad legis finem ac circumstantias et ad mentem legislatoris est recurrendum) y para ello recurre al consenso de los doctores (Can 20).
  • La iglesia diciente no tiene autoridad para operar como canonistas y menos aún como legisladores ni jueces canónicos, profiriendo anatemas, excomuniones o acusaciones de herejías. 

Un sedevacantista estricto como el Dr. Johas (y de paso el señor Jorge Clavelina Peñaloza) debería saber que, si la sede está vacante (o usurpada) el legislador ha desaparecido, por lo que el Código serviría únicamente como guía, pero que aún así, ellos no tienen ninguna autoridad para aplicarlo. Los lefebvristas, por su parte, tienen una postura muy similar, ya que ellos resisten la autoridad del Papa de la Iglesia Conciliar. ¿Qué pasa con los obispos Católicos? Tenemos que volver a la cuestión de la jurisdicción ordinaria, que ellos no poseen, sino que están investidos de jurisdicción supletoria.
Una vez aclarados estos principios quisiera atender a los tres errores, nada inocentes, que encontré en el texto del Dr Johas: la existecia de la “secta una cum”, quienes forman parte de ese grupo y finalmente, si un fiel que asiste a una misa dada una cum es un hereje.  

La secta una Cum.
El Dr. Homero Johas sostiene que existe algo así como la “secta una cum”, según él, son todos auquellos que reconocen a Francisco (antes Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla y Ratzinger) como Papas. Al reconocerle como tal, se separan de la Iglesia Católica y adhieren a todas las herejías del Concilio Vaticano II, se hacen por lo tanto cismáticos y quedan fuera de la Iglesia Católica, condenándose. ¡Whoa!
Veamos a quienes incluye en éste grupo.
  • Fraternidad San Pio X
  • Unión Sacerdotal San Juan M. Vianney - Instituida por Dom A. de Castro Mayer.
  • Mons. Guerard des Lauriers, de quien dice “Reconoció al papa herético de hecho, transfiriendo la "Sucesión material" a los cismáticos en el poder de las Ordenes para la "posesión de la Sede", y en el poder de jurisdicción papal; afirmando “verdaderos papas”, por esa posesión positiva de hecho; contra la vacancia del Canon 188.4. Fue seguido por Mons. Donald Sanborn y otros obispos ineptos en Filosofía y heréticos en Teología.”
  • Sr. A. V. Xavier da Silveira (una suert de Caponetto a la brasilera).
  •  Los laicos si “pertinazmente, perseveraren en la unión con tales sectas heréticas”.

Esto sería más o menos como decir que salvo la CMRI que le da los sacramentos al grupo de Johas y los conclavistas que encabeza Squetino, somos todos herejes. Quiero antes de proseguir señalar que aquí el Dr. Johas mezcla grupos para confundir y miente a sabiendas.
La Unión Sacerdotal San Juan M. Vianney (los padres de Campos) forman parte de la Iglesia Conciliar porque han firmado un acuerdo con ella y fueron incorporados. Da Silveira no merecería una mención especial, salvo porque en el pasado ha tenido enfrentamientos con el Dr. Johas y su grupo. La Fraternidad San Pío X reconoce a Francisco como Papa, pero no lo obedecen porque consideran que no pueden declarar que es un hereje, sino que simplemente está contaminado de liberalismo. Bajo ese principio, realizan un apostolado paralelo, de “resistencia” como dicen. Ya hemos tocado en demasía el tema de la FSSPX y no vale la pena hacerlo aquí.
¿Qué pasa con los que adhieren a la tesis de Cassiciacum? Es una mentira terrible y maliciosa decir que ellos reconocen a los Papas Conciliares como verdaderos Papas y que rezan la misa “una cum” el Papa de la Iglesia Conciliar. Al contrario, si hubo (y hay) un grupo que sostiene que un laico no puede asistir bajo ningún aspecto a la misa una cum, son los sacerdotes que adhieren a la tesis de Cassiciacum. La tesis es sedevacantista: sostiene que actualmente no hay Papa en la Iglesia Católica. Lo que sostiene es que los electos por el colegio de los cardenales, de convertirse a la fe católica y abjurar al Novus Ordo podrían convertirse efectiva y realmente en Papas. Es decir, la tesis previene el conclavismo a tontas y a locas que impulsan el Obispo Squetino y Johas. Imaginemos que mañana mismo, Bergoglio en medio de la JMJ dice: “Bueno muchachos, el Concilio Vaticano II fue herético, la nueva misa es inválida, al igual que el sacramento del orden que fue adulterado por Montini, alias Paulo VI;  y todos los que gobernaron desde Roncalli, conocido como Juan XXIII fueron antipapas. Desde hoy, se restaura todo en Cristo”. Bueno, si eso pasara, Bergoglio se convertiría en Papa, y ejercería su función si se ordenara válidamente (y sobreviviera). 

Johas miente cuando dice que los que adhieren a la tesis de Monseñor Des Lauriers reconocen a Bergoglio o a sus predecesores como Papas, e incluso cita a algunos autores. La tesis es clara y totalmente sedevacantista, sostiene que la Sede está vacante y que no hay Papa. El llamado “papado material” es negar que se trata de un verdadero Papa, simplemente fue electo para el cargo y si se convirtiera, podría llegar a ser verdadero sucesor de Pedro. Pero a diferencia de la tesis totalista, que terminaría habilitando al conclavismo, la Tesis de Des Lauriers si propone una solución viable: la conversión del heresiarca (por la acción de Dios) o la conversión de cualquier cardenal u obispo (por la misma acción de Dios), que declare formalmente la sede vacante y convoque a un concilio imperfecto. Dice, en efecto sintéticamente Monseñor Sanborn:

La tesis mantiene que , debido al hecho que el Novus Ordo ganó posición de autoridad por medios legales, poseen legalmente y legítimamente la posición del poder, pero no tienen el poder que ordinariamente va con estas posiciones.Les falta este poder ya que intentan imponer sobre la Iglesia falsas doctrinas, falsos cultos, y disciplinas malas, que van en contra del fin y meta esencial de la Iglesia. A raíz de que el poder de designación para un oficio pertenece al lado puramente legal y material de la autoridad, el Novus Ordo posee el poder para designar posiciones de poder legítimamente hasta que ese poder sea legalmente removido de ellos.Como resultado, hay una jerarquía material en funcionamiento, esto es, alguien legalmente nombrado para ser Papa, otros legalmente nombrados para ser obispos, otros legalmente nombrados para ser electores del Papa, pero ninguno de ellos tiene ninguna jurisdicción, y no les es debida ninguna obediencia. Por que les falta autoridad, la cual es la forma que los hace ser lo que son, Wojtyla es un falso Papa, y los obispos son falsos obispos. Los cardenales son verdaderos electores en la medida que son legalmente nombrados para designar al Papa. Pero su papel pertenece al orden material de autoridad, el orden de designación solamente.

Además, es total y absolutamente mentiroso decir que los sacerdotes que adhieren a la Tesis de Cassiciacum dicen la misa una cum, ya que son ellos los que más predican contra esa práctica. Y esto es algo que cualquier católico que haya leído sobre el sedevacantista sabe. Vale como ejemplo el siguiente artículo escrito por el Padre Anthony Cekada.


La interpretación de Johas del Derecho Canónico es no canónica.
Ahora quisiera atender a la cuestión canónica, tal como la expresa el Doctor Johas.
Vamos de a poco. Un laico como el Dr. Johas no puede interpretar, como ya señalamos el Codigo Pío Benedictino, en todo caso debería recurrir a los canonistas. Gracias a Dios los canonistas escribieron muchos libros, algunos de los cuales podemos descargar en Internet completos y en sus ediciones originales. Yo voy a recurrir a dos o tres únicamente. Por ejemplo Ayrinhac, quien en su Penal Legislation in the New Code of Canon Law  (libro editado en 1936) señala más de cuarenta razones por las cuales alguien cae en excomunión. ¿Cuál de esas menciona el Doctor Johas? No encontré en el texto ninguna referencia a ningún canonista, menos a Ayrinhac. Además ¿Quién declaró la herejía conciliar? ¿Qué autoridad dejó formalmente fuera de la Iglesia al Vaticano II? Esa declaración, según el canonista Bouscaren debe ser explícitamente declarada por una autoridad competente, legítima, legal y por ello mismo con jurisdicción ordinaria. ¿Cumple el Dr. Homero Johas cualesquiera de estas prerrogativas? Yo creo que no.
El canonista Ayrinhac sostiene además que “The words of the law must be taken in their proper sense indeed, but not extended beyond this”, además el Can 2219 § 1 indica que “In poenis benignior est interpretatio facienda”. En todo caso, el Dr. Johas debería demostrar que los que el califica como la “secta una cum” han decidido formalmente adherir a aquello que fue definido de manera magisterial como herético por una autoridad competente, luego, se iniciaría el proceso canónico que siempre tiene como vértice el Can 2219 § 1, no el capricho de Johas. 
Aún cuando Johas tuviera razón y todos los clérigos que no adhieren al conclavismo o que pertenecen a la FSSPX o adhieren a la tesis de Monseñor des Lauriers fuesen herejes, él debería conocer que esa pena canónica no se puede transmitir a otros, aún cuando caigan en la misma figura, tal como señala el Canon 2219 § 3: 

Non licet poenam de persona ad personam vel de casu ad casum producere, quamvis par adsit ratio, imo gravior, salvo tamen praescripto can. 2231.
Además, el Dr. Homero Johas y los conclavistas que se apoyan en sus textos (que usan sus textos y con esto hablo en sentido literal) deberían demostrar que todos los que no forman parte de su partido debería demostrarlo según el tenor del Can 1325:
§ 1. Fideles Christi fidem aperte profiteri tenentur quoties eorum silentium, tergiversatio aut ratio agendi secumferrent implicitam fidei negationem, contemptum religionis, iniuriam Dei vel scandalum proximi.§ 2. Post receptum baptismum si quis, nomen retinens christianum, pertinaciter aliquam ex veritatibus fide divina et catholica credendis denegat aut de ea dubitat, haereticus; si a fide christiana totaliter recedit, apostata; si denique subesse renuit Summo Pontifici aut cum membris Ecclesiae ei subiectis communicare recusat, schismaticus est.§ 3. Caveant catholici ne disputationes vel collationes, publicas praesertim, cum acatholicis habeant, sine venia Sanctae Sedis aut, si casus urgeat, loci Ordinarii.

¿Es hereje el laico que asiste a la misa Una cum?
Finalmente quiero atender a otra de los errores (en sí una mentira, porque él conoce muy bien el tema) de que los laicos que asistan a la misa un cum son herejes, una vez que fueron advertidos del error. En primer lugar, debemos señalar como indicamos arriba que Johas no tiene ninguna autoridad para apercibir a ninguna persona, no tiene ninguna autoridad. Cuando mucho, puede llamar a la corrección fraterna, pero no puede declarar hereje a nadie. Es un laico, como usted, yo o mi mamá.
Ahora vamos directo al asunto ¿Puede un católico recibir los sacramentos en una misa dada una cum el Papa de la Iglesia Conciliar? ¿Cae en herejía si los recibe? 
  • Un laico puede asistir a una misa válida dada una cum, porque al asistir a esa Misa no se hace partícipe de la supesta herejía del celebrante, como ya señalamos (can 2219 § 3).
  • Un laico puede, incluso, recibir los sacramentos de un sacerdote válidamente ordenado que esté excomulgado, según lo señala el Canon 2261 §2: Fideles, salvo praescripto § 3, possunt ex qualibet iusta causa ab excommunicato Sacramenta et Sacramentalia petere, maxime si alii ministri desint, et tunc excommunicatus requisitus potest eadem ministrare neque ulla tenetur obligatione causam a requirente percontandi.

Consideraciones finales: un error no inocente.
¿Por qué alguien tan versado en el Derecho Canónico como el Dr. Johas comete semejantes interpretaciones? ¿Se trata de errores involuntarios? ¿Está movido por el celo apostólico? Yo creo que la situación es mucho más compleja.
El Dr. Homero Johas es, ciertamente, un icono de la resistencia católica, y si bien a la primer generación se les puede perdonar todo (o casi todo), no por ello todo lo que hacen o dicen está bien. El Dr. Homero Johas es rigorista a conveniencia. Si fuéramos tan estrictos como él pretende, él mismo sería un hereje y estaría excomulgado por haber reconocido como Papa a Roncalli y a Montini en su momento, y sólo podría volver a la Iglesia hasta que un sacerdote con jurisdicción ordinaria lo absolviera de todas sus censuras. El Dr. Johas a mentido de manera descarada al decir que los que adhieren a una tesis que él no comparte son herejes. La Tesis de Monseñor Des Lauriers seria, en todo caso errónea, pero no herética porque no niega ningún dogma de fe. El Dr. Johas no conoce la tesis y creo que sinceramente jamás la leyó, y si la leyó (o leyó algo sobre ella) se trata de textos que pretenden refutarla. En sus escritos encontré graves errores de interpretación, que demuestran un desconocimiento de la escolástica tomista y de la filosofía aristotélica e incluso platónica.
El Dr. Homero Johas está a favor del cónclave y por lo tanto, escribe panfletos para los conclavistas. Mientras que la tesis de Monseñor Des Lauriers podría ser, en el peor de los casos errónea, el conclavismo es cismático, porque implica erigir una jurisdicción, es decir, crear una Iglesia paralela. Además, el (anti)Papa electo en el conclave de Squetino no tendría certeza jurídica en su elección y no lo reconocería casi nadie, ergo, un Papa dudoso no es Papa, como marcan los canonistas y los doctores como Bellarmino y Cayetano. 
Si el doctor Homero Johas, para apoyar el conclavismo de Squetino ha tenido que mentir ha caído muy bajo, porque demuestra que se quedó sin argumentos y está engañando a muchas personas. Ahora bien, si Squetino cree en lo que dice Johas por ignorancia... entonces es un obispo con poca aptitud canónica, ya que ni siquiera puede suplir, con conocimientos adquiridos de manera autónoma, los dos doctorados que exige el Código Pío Benedictino que ellos dicen defender.





20 comentarios:

  1. Muy interesante, acá está el artículohttp://es.scribd.com/doc/149726047/A-Igreja-e-o-Papa-Materialiter-de-Mons-Guerard-des-Lauriers-Homero-de-Oliveira-Johas de Johas en que analiza la tesis de cassiciacum...en otro comentario señalé si conoce a alguien adherente a dicha tesis que pueda responder a las objeciones de Johas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Carlos Alberto Vida24 de julio de 2013, 23:29

    Saludos a todos los lectores del blog sursum corda y muy especialmente al autor de este post.
    Soy el Rev. Carlos Vida, presbítero anglicano continuante. Me parece importante decir quien soy y sé que mi posición religiosa será motivo de discusión e incluso de algún insulto. Pero no vengo aquí a predicar mi anglicanismo o anglocatolicismo, sino a comentarles que nosotros, los anglicanos estamos, desde hace mucho en la misma situación que ustedes.
    Cuando en 1977 el Obispo Chambers decidió romper con la PECUSA, tal como lo hizo Monseñor Marcel Lefebvre con la Iglesia Montiniana, se inició un verdadero camino de regreso a Roma. Hoy podemos trabajar juntos, pero nosotros, los anglocatólicos que hemos abjurado de nuestros errores no tenemos a dónde ir ni a quién recurrir.
    Algunos primero ingresamos en el Movimiento de Continuación, pero pronto, la Gracia de Dios nos demostró que el conservadurismo, o "tradicionalismo" -encomillo como encomilla en varios post el autor del blog- no era la solución. Algunos decidimos recibir la verdadera ordenación sacerdotal, mirar a la Iglesia Católica. Hemos renunciado a las herejías el anglicanismo, pero queremos preservar nuestra tradición, que es una tradición que la Iglesia Romana respetó siempre.
    Pero hoy no tenemos una autoridad en Roma que nos abra los brazos. Para los tradicionalistas seguimos siendo herejes, para Roma. El Papa Benedicto XVI nos exigía aceptar el Concilio Vaticano II. Pero fue una trampa, porque pasabamos de una herejía a otra.
    En mi caso y el de muchos hermanos anglicanos, no queremos ni ser herejes anglicanos, ni herejes modernistas. Queremos ser católicos. Queremos estar en la Iglesia Católica Romana. Pero, si no hay una cabeza visible, si no hay una autoridad ¿Quién nos recibe?
    Buscamos a los católicos romanos y vemos que se han dividido, tal como estamos divididos nosotros desde 1977. En el movimiento de continuación hay más de cien denominaciones y cada una de ellas dice ser verdaderamente anglocatólica y acusa a las demás de heréticas y cismáticas.
    Leí el texto del Dr. Homero Johas y veo el mismo rencor que en tantos obispos continuantes. En vez de unidad buscan instalar una tiranía. En vez de la verdad, dividen estos obispos para poder tener su propio rebaño.
    Creo que el obispo Johas no se interesa en la unidad de los Catolicos Romanos Tradicionalistas, sino en que un partido, el partido de los que quieren elegir a un Papa se imponga sobre todos los demás.

    Unidad en la Verdad.
    Presbítero Carlos Alberto Vida

    ResponderEliminar
  3. El Dr. Johas no es clérigo hasta donde yo sé, pero anda detrás de que lo ordenen sacerdote y luego lo consagren obispo para aumentar el numero de los electores en el próximo cónclave que Squetino está convocando y del cual ha de ser electo "papa" del sainete mexicano. Dios les mande un castigo antes de permitir una humillación más a la Sta. Iglesia.
    El Observador

    ResponderEliminar
  4. Homero sigue vivo? Yo no lo conozco pero cuando veía su nombre siempre me quedó la impresión de que se trataba de alguien de los tiempos de Lefebvre...

    ResponderEliminar
  5. Respondo a varios: Creo que el artículo de Johas contra la Tesis de Des Lauriers no resiste el artículo de MOns. Sanborn. Igual gracias por el link. No olvidemos que se trata de una TESIS TEOLÓGICA Y NADA MÁS QUE ESO, no se puede convertir en una cuestión de fe.

    Estimado Carlos, gracias por su comentario. Creo que deberiamos estudiar el embate masonico-liberal de post-guerra que afectó al catolicismo, a las iglesias orientales y a los anglicanos. Las reacciones en el Congreso de St Louis son similares a las de los primeros años del "tradicionalismo" católico romano, sólo que en nuetsro caso a nadie se le ocurrió formar diócesis. No obstante, hay grandes diferencias entre Chambers y Mons. Lefebvre.

    Observador, de seguir así Johas, es más que seguro que lo consagrarán obispo, siempre y cuando le asegure al Proto-Antipapa su voto en el Cónclave futuro.

    Anónimo: si, sigue con vida, como mucha gente que vivió aquellos años. EL que sea uno de los prineros, no obstante, no le autoriza a decir o escribir cualquier cosa a ése hombre.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Raul,
    Sólo leí hace años un notable artículo de monseñor Sanborn, en el que explicaba la tesis, pero no tenía idea de que existía una refutación contra Johas...es así o entendí mal?...si fuese así podría indicarme cual es el artículo?....
    estamos todos de acuerdo en que son hipótesis y no dogmas....
    saludos.

    ResponderEliminar
  7. a propósito de la misa una cum....me permito (disculpando el off-topic)plantear una inquietud personal, en Chile no existe sacerdotes tradicionales salvo los dela FSSPX,
    que opción le queda a quien desea ser católico tradicional e incluso a quien no es católico y desea convertirse, teniendo afinidad con la hipótesis de la sede vacante ?....
    porque hasta donde sé todos los "sedevacantistas" cuestionan la asistencia a las misas "una cum"....por ejemplo http://www.oocities.org/ar/catolicosalerta01/iglesia/misas_una_cum.pdf
    ....
    Según entendí, su posición es diferente (se podría asistir por ejemplo a las misas de la fsspx) Lo pregunto porque en mi país es un gran problema práctico.....
    sólo se podría asistir a la iglesia ortodoxa, con todo lo que ello implica.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Sr Raul de Mexico1 de agosto de 2013, 2:18

    SR. RAUL MIGUEL ES INCREIBLE COMO USTED MISMO SE INCORPORA EN LA SECTA DE LOS UNA CUM. NADIE LO MENCIONA A USTED. PERO AL PARECER LE QUEDO EL SACO DEL ARTICULO, POR SU ADECCION A LA TESIS DE MONS. DES LAURIERS, POR ESO SE SIENTE OFENDIDO CON LA VERDAD Y REVIRA CON RAVIA. QUE LASTIMA QUE USTED COMO LAICO, NO BUSQUE LA UNIDAD ENTRE LOS LAICOS DEL MUNDO POR MEDIO DEL INTENET, Y BUSQUE CONFUNDIR POR MEDIO DE SUS ATAQUES A CATOLICOS QUE VERDADERAMENTE QUIEREN BUSCAR LA UNIDAD, PARA PODER SOLUCIONAR LA SITUACION ACTUAL Y QUE AHIGA PAPA. SIEMPRE SE LLEVE UN PROCESO BIEN DISENADO PARA EL BIEN DE LA IGLESIA. Y ESTO ES LO QUE ESTA HACIENDO LA FUNDACION SAN VICENTE FERRER. BUSCANDO LA UNIDAD NO ATACANDO A USTED O OTROS CATOLICOS.

    ResponderEliminar
  9. Sr. Raul de mexico1 de agosto de 2013, 2:24

    LA TESIS DE MONS. DES LAURIERS ( CASSICIACUM) ES SEGÚN SU ARTICULO :
    Lo que sostiene es que los electos por el colegio de los cardenales, de convertirse a la fe católica y abjurar al Novus Ordo podrían convertirse efectiva y realmente en Papas. ( RAULITO TU QUIERES HACER CREER A LOS CATOLICOS QUE DEBEMOS TENER FE EN QUE ALGUN DIA LA CONVERSION DE TODOS LOS JUDIOS, MASONES QUE DOMINAN LAS CUPULAS DEL VATICANO II SE CONVIERTAN Y SERA LA SOLUCION DE LA IGLESIA, POR FAVOR QUE CLASE DE CATOLICO ERES RAUL). Es decir, la tesis previene el conclavismo a tontas y a locas que impulsan el Obispo Squetino y Johas.( NADIE ESTA HACIENDO LAS COSAS A TONTAS Y A LOCAS COMO TU LO MENCIONAS RAUL MIGUEL HAY UN PROCESO A SEGUIR PARA BUSCAR LA UNIDAD Y DAR SOLUCION A LA SITUACION DE LA IGLESIA, QUE SI SE TE EXPLICA TANPOCO LO ACEPTARIAS, PORQUE TU SOBERBIA NO TE LO PERDONARIA PERO EN FIN). Imaginemos que mañana mismo, Bergoglio en medio de la JMJ dice: “Bueno muchachos, el Concilio Vaticano II fue herético, la nueva misa es inválida, al igual que el sacramento del orden que fue adulterado por Montini, alias Paulo VI; y todos los que gobernaron desde Roncalli, conocido como Juan XXIII fueron antipapas. Desde hoy, se restaura todo en Cristo”. Bueno, si eso pasara, Bergoglio se convertiría en Papa, y ejercería su función si se ordenara válidamente (y sobreviviera).
    (ESE ES TU JUEGO Y POSICION RAUL, CONSERVALA PERO ESPERO QUE TUS LECTORES NO SE DEJEN ENGANAR POR LOS LOBOS CON PIEL DE OVEJA).

    .

    ResponderEliminar
  10. Sr. Raul de Mexico1 de agosto de 2013, 2:28

    DICE TU ARTICULO:

    Johas miente cuando dice que los que adhieren a la tesis de Monseñor Des Lauriers reconocen a Bergoglio o a sus predecesores como Papas, e incluso cita a algunos autores. La tesis es clara y totalmente sedevacantista, sostiene que la Sede está vacante y que no hay Papa. El llamado “papado material” es negar que se trata de un verdadero Papa, simplemente fue electo para el cargo y si se convirtiera, podría llegar a ser verdadero sucesor de Pedro. ( ESTA ES TU SOLUCION A LA SITUACION ACTUAL, MUY TRISTE RAUL, DEBERIA PONER OJO LA SOCIEDAD SAN LUIS REY DE FRANCIA QUE TE ASISTE). Pero a diferencia de la tesis totalista, que terminaría habilitando al conclavismo, ( A LO UNICO QUE TERMINARIAS HABILITANDO RAUL CON TUS PENSAMIENTOS, ES A LA UNIDAD DE TODOS LOS CATOLICOS DEL MUNDO PARA DAR SOLUCION A LA SITUCION DE LA IGLESIA , POR MEDIO DE LA UNIDAD DE LOS VERDADEROS CATOLICOS , QUE GRACIAS A DIOS EN LA ACTUALIDAD HAY OBISPOS QUE TIENEN EL FIN DE DEFENDER A LA IGLESIA DE CRISTO DE LOS LOBOS CON PIEL DE OVEJA) la Tesis de Des Lauriers si propone una solución viable: la conversión del heresiarca (por la acción de Dios) ( TU CREES QUE DIOS VA CONVERTIR CON UN MILAGRO A LOS JUDEOMASONES DE LAS CUPULA DEL VATICANO II, TU FE ESTA EN ESO RAUL) o la conversión de cualquier cardenal u obispo (por la misma acción de Dios), que declare formalmente la sede vacante y convoque a un concilio imperfecto. ( ESTAS HABLANDO EN ESTE PARRAFO RAUL TU MISMO DE QUE UN CARDENAL U OBISPO CONVOQUE A UN CONCILIO IMPERFECTO Y ESA ES LA SOLUCION, ENTONCES POR QUE TE OPONES A LA UNIDAD DE LA IGLESIA DE MONS. SQUETINO. LA VERDAD NO SE TE ENTIENDE RAUL).
    Dice, en efecto sintéticamente Monseñor Sanborn :
    La tesis mantiene que , debido al hecho que el Novus Ordo ganó posición de autoridad por medios legales, poseen legalmente y legítimamente la posición del poder, pero no tienen el poder que ordinariamente va con estas posiciones.Les falta este poder ya que intentan imponer sobre la Iglesia falsas doctrinas, falsos cultos, y disciplinas malas, que van en contra del fin y meta esencial de la Iglesia. A raíz de que el poder de designación para un oficio pertenece al lado puramente legal y material de la autoridad, el Novus Ordo posee el poder para designar posiciones de poder legítimamente hasta que ese poder sea legalmente removido de ellos.Como resultado, hay una jerarquía material en funcionamiento, esto es, alguien legalmente nombrado para ser Papa, otros legalmente nombrados para ser obispos, otros legalmente nombrados para ser electores del Papa, pero ninguno de ellos tiene ninguna jurisdicción, y no les es debida ninguna obediencia. Por que les falta autoridad, la cual es la forma que los hace ser lo que son, Wojtyla es un falso Papa, y los obispos son falsos obispos. Los cardenales son verdaderos electores en la medida que son legalmente nombrados para designar al Papa. Pero su papel pertenece al orden material de autoridad, el orden de designación solamente.
    QUE TESIS TAN MAS REDICULA QUIEREN HACER CREER A LOS CATOLICOS ACTUALES. BIEN DICE EL DR. HOMERO JOHAS INEPTOS EN FILOSOFIA Y HERETICOS EN TEOLOGIA.
    SOBRE TUS ULTIMOS PARRAFOS DE TU ARTICULO HABLAS COMO UN LAICO RABIOSO AL SERVICIO DE LA JUDERIA, POR QUE UN CATOLICO NO SE EXPRESA ASI DE UN OBISPO CATOLICO, ESPERO QUE TE DES CUENTA DE TUS ERRORES, TE ARREPIENTAS Y PIDAS PERDON A DIOS POR TUS OFENSAS.
    QUE DIOS TE AYUDE.

    ResponderEliminar
  11. Ah Raúl de Mexico, se lo extrañaba. Mire que conozco gente con problemas, pero usted, vive en su "Nunca-Jamás" y es muy feliz creyéndose todo lo que le cuentan. Eso sí, reflexionar nunca. Como diría un sacerdote polígrafo, es simplemente un bruto.
    Primero, usted jamás ha podido responder con un argumento mis ensayos sobre la tontera del conclavismo, que es cismático porque implica erigir una jurisdicción sin ninguna autoridad.
    Yo le advertiría al Obispo Squetino, que lo asiste a usted, porque si todos sus fieles son como usted, está en un grave problema.
    Pero vamos a ver que tonteras dijo hoy y le contesto.
    Primero: yo no ataco a los católicos, los conclavistas como Johas o Aonzo atacan a todos los que no son conclavistas. Usted que ha demostrado ser más limitado, se limita a repetir lo que los otros dicen. Squetino, que es más hábil no ataca a nadie, pero no quiero creer que se basa en gente como usted, naturalmente, ya que eso hablaría mal de él.
    Segundo:Si, la tesis de Monseñor Des Lauriers es como yo la explicité.
    Tercero: soy católico, apostólico romano. Por la Gracia de Dios lo soy. Mi fe está en Cristo y creo en la Divina Revelación, la Tradición Y EL SENTIR COMÚN DE LOS DOCTORES APROBADOS POR LA IGLESIA. Ahora, si usted sigue como dogma de fe las tonteras de los conclavistas, problema suyo.
    Cuarto: hacen cosas a tontas y a locas, como buscar candidatos para la consagración, aceptar sacerdotes de moral y capacidad dudosa, destruir comunidades en busca de nuevos candidatos al espiscopado, reuniones con antipapas, difamar a quienes no los acompañan y servirse de apóstatas violentos.
    Cuarto: ¿Yo soy un lobo con piel de oveja? Pensé que ese era Squetino, secundado ahora por Aonzo, que mejor debería quedarse en silencio.
    Sexto: repites lo mismo, lo cual demuestra que no tienes capacidad para argumentar.
    Séptimo: si la unidad de los sedevacantistas es culpa mía, son todos tus obispos unos inútiles. Yo pensé que se debía a las maquinaciones de obispos tradicionalistas, avenidos en conclavistas que por donde van destrozan comunidades, escandalizan a los fieles y dejan a las vocaciones deshechas. Sé de un sacerdote cuyo hermano obispo lo hizo apostatar prácticamente.
    Octavo:no me opongo a la unidad, me opongo al conclavismo. Ahora, Squetino conseguira hacer el cónclave y lo elegirán antipapa y así estará feliz en su Palmar de Troya Mexicano.
    Noveno: Johas se equivoca, y una prueba es que no atendiste a ninguno de mis argumentos, solo me atacas, lo cual demuestra tu pequeñez intelectual y tu estulticia espiritual.
    Décimo: Aprende a escribir.

    ResponderEliminar

  12. SI NO TE OPONES A LA UNIDAD DE LOS CATOLICOS, DIME DE QUE MANERA LA BUSCAS , PORQUE EN TU BLOCK NO SE HABLA DE UNIRNOS TODOS LOS CATOLICOS.
    CUIDATE DE LOS JUICIOS QUE HACES, SOBRE TODO DE OBISPOS.

    NO CREO QUE TU LES VAYAS A ENSENAR TEOLOGIA Y DERECHO CANONICO.

    LO MEJOR ES QUE VAYAS CON EL PADRE MAURICIO, Y LE PIDAS CONSEJO SOBRE TUS POSICION TEOLOGICA. ESPERO QUE TE PUEDA AYUDAR.

    ResponderEliminar
  13. La unidad se hace a partir de la verdad, que es Cristo, no de la idea y el capricho de ser electo (Anti)Papa como quiere "tu" obispo.
    La unidad se puede conseguir por medio de reuniones periódicas, congresos y reuniones, y la aceptación de que NINGUNO de los obispos católicos tiene jurisdicción ordinaria y por lo tanto no es un micro-papa, no forman parte de la jerarquía de la Iglesia.
    Dos objeciones que jamás, en tu limitada y fundamentalista inteligencia has podido contestar:
    1) El Papa es Papa porque es el obispo de Roma, no al revés ¿Quienes son los clérigos de Roma, es decir, incardinados en Roma que participarían del "Conclave" (en realidad "Concilio Imperfecto").
    2) ¿Con que autoridad jurídica y con qué fundamento teológico, Squetino convoca a un cónclave y luego nos puede obligar?

    En mi artículo "Llamado a la unidad" (el mismo que elogiaste) explico la posibilidad de programas para la unidad. De hecho ya existen: un ejemplo lo tienes en Estados Unidos, donde Sanborn, Dollan y Pivarunas están trabajando juntos.
    Un conclave (concilio imperfecto, si tu y tu obispo no saben la diferencia, consigan un manual) no busca elegir a un "presidente" y tal como lo planteas tu, repitiendo lo que escuchas y lees, conviertes al Papa en el presidente de la Iglesia Católica, cuando en realidad es el Vicario de Cristo y Obispo de Roma, y eso es algo que Squetino, por más que quiera y quienes lo secundan no pueden torcer.
    Y la verdad, leyendo las convocatorias conclavistas de Squetino, creo que cualquier seminarista de primer año con un manual de derecho canónico podría darle una buena clase. No sé nada de su condición de teólogo, pero es claro que no tiene la suficiente para suplir el grado de doctor que, según el Derecho Canónico que ustedes invocan a su conveniencia, debería poseer.
    Tu, estudia, luego ven y discute.

    ResponderEliminar
  14. Solo una aclaración:
    Mons. Dolan, y Mons. Sanborn si trabajan juntos, pero Mons. Pivarunas NO.

    ResponderEliminar
  15. Sr Raul de Mexico7 de agosto de 2013, 3:09


    Es triste ver que entre católicos exista división, por cuestiones teológicas. Sobre todo cuando se convierte esto en un combate y se empieza a romper la caridad y la humildad que caracteriza al católico. Esto puede ser un poco más sencillo si se quiere.
    No puedes estar hablando mal de Mons. Squetino si no tienes fundamento y menos ofenderlo. Deberías pedir disculpas. Creo yo que te asiste el Padre Mauricio, sacerdote que conoce bien a Mons. Squetino, y un tiempo estuvo asistiendo a San Luis Rey de Francia como Obispo. Debes pedir consejo al Padre Mauricio antes de hablar mal de Mons. Squetino.
    El R.P. Manuel Martínez me comento que ha tratado de hacerte ver la cuestión de la Iglesia, y sobretodo tus comentarios en tus artículos. Si eres prudente vas a tratar de solucionar tus dudas por correo electrónico con el Padre Manuel, si lo deseas.
    Es difícil creer que un laico quiera instruir a la Iglesia, cuando la Iglesia y sus pastores son los que recibieron el poder de adoctrinar y salvar a sus ovejas. Sencillo si tú crees que tu posición ( teoría de Des Laurier ) es la correcta consérvala, pero no quieras hacer creer en tus artículos ese error teológico. Si deseas debatir tu posición con la Fundación San Vicente Ferrer te aconsejo que te dirijas al Padre Manuel, para que te auxilie en tus dudas.
    El querer aprender y estudiar teología, filosofía y derecho canónico no es malo. Lo malo es cuando la SOBERBIA, El fanatismo y los consejos del demonio nos convencen de actuar mal. Ejemplo: Lutero, Enrique VIII y otros de la historia. De esos de esos que debemos cuidarnos.
    Que Dios te ayude y te llene de humildad para que puedas entender la situación actual de la Iglesia.

    ResponderEliminar
  16. Sr Raúl. Coincido en que está mal que por éstas cuestiones teológicas haya divisiones. La Iglesia Católica permite el disenso entre las escuelas, por ejemplo entre molinistas, dominicos y agustinos sobre la gracia, o entre los tomistas y escotistas sobre la Encarnación del Verbo.
    El problema es que usted considera que una posición teológica se vuelve un dogma de fe. El conclavismo es una posición teológica, no una cuestión dogmática ¿Por qué? Porque el mismo sedevacantismo, aunque sea evidente, es una posición teológica. No podemos declarar jurídicamente la Sede Vacante. ¿Que habría ocurrido si en los '60 Monseñor Castro Meyer, Lefebvre y Thuc, por decir sólo algunos, hubieran declarado formal y jurídicamente la vacante de la sede apostólica, junto con los cardenales orientales, tal como estuvo a punto de pasar? Hoy no estaríamos discutiendo ésto.
    Sobre Monseñor Squetino, has sido tu quien lo trajo al debate y quien insiste en que yo y todos nos tenemos que someter a él. Tu y Johas en su último artículo. Lo que hablo lo hago con fundamento y no pienso consultar a un sacerdote para que me de su opinión sobre el ministerio de Squetino, cuyos frutos son conocidos y cuyos conocimientos de teología y derecho canónico hablan por sí mismos. Entonces, acá hablamos de teología y derecho canónico, tu volviste toda la disputa algo "personal", tu, Johas, Aonzo y otros. ¿Por qué? Porque sin ningún fundamento acusaron de herejes a todos los que no creemos que el Conclave sea posible y jamás, nunca, pudieron atender uno sólo de los argumentos que hemos dado, al contrario, nos piden que nos someteamos a una jurisdicción ilegítima.
    Dices "Es difícil creer que un laico quiera instruir a la Iglesia, cuando la Iglesia y sus pastores son los que recibieron el poder de adoctrinar y salvar a sus ovejas", vuelves al mismo error de confundir el poder de orden con el de jurisdicción. ¿Conoces esa diferencia que tantas veces te marqué? Yo creo que la tesis de Mons. Des Lauriers es una tesis teológica, no que es un dogma de fe. Al igual que el sedevacantismo totalista es una "tesis" y nada más. ¿Por qué no comprendes eso? ¿Quién te dijo que la tesis es "herética"? En todo caso será errónea, pero no herética. Eres tu quien se maneja con sobervia, una sobervia que sólo puede ser alimentada bien por la ignorancia o bien por un lavado de cerebro.
    No tengo que discutir la tesis con la FSVF porque es un tema de teología y yo respeto la posición teológica del otro, aunque no la comparta, porque la misma no pone en peligro la fe. ¿Entiendes? Yo te recomiendo que consultes a Squetino o al Padre Martinez que es una "tesis teológica". Obedecer a los sacerdotes es muy bueno, ahora, obedecer ciegamente es peligroso. Fíjate el Vaticano II ¿Cómo crees que ganó tan rápidamente entre los fieles?
    Que DIos te ayude y los dones de inteligencia te permitan ver que quieres convertir una cuestión disputada en un dogma de fe.

    En Cristo,
    raúl

    ResponderEliminar
  17. O Dr. Homero Johas continua editando livros contrários à tese de Mons. Guérard des Lauriers, bem como agora também afirma que todos os sedevacantistas que não tendem para o conclavismo formam aquilo que ele gosta de chamar "A SEITA DOS ACÉFALOS".

    Mons. Squetino concorda com ele e dá difusão aos seus textos. Eu mesmo recebo os livros dele diuturnamente.

    Afirmo terminantemente que ele é uma pessoa de psique duríssima, quase incapaz de dobrar após tomado um determinado juízo, especialmente em temas de teologia.

    Cá, no Brasil, decidimos falar pouco dele, quase ignorá-lo, em respeito e consideração por seu passado e obras anteriores. Nos dói ver tão grande homem incidindo aos poucos num amargor que lhe oprime. Sentimos pena.

    E rezamos por ele.

    Att.

    AJBF

    ResponderEliminar
  18. HERIRÉ al PASTOR y se DISPERSARÁN LAS OVEJAS
    Apreciado e ignoto amigo, vengo de leer su escrito contra Johas. Comienzo por alegrarme por hallar un escrito tan coincidente con mi entender. Esto no obsta a que repita lo que dirigí al Cristero en el 2013, mostrando el disparate y desorden magno dentro del tradicionalismo. Concomitantemente se le mostró qué mayúsculo disparate anida en las mentes tradicionalistas, de hacer fuego
    contra los compañeros de trinchera, en lugar de concentrarnos todos en apuntar nuestros cañones contra el "foco del mal".

    ¿Donde reside el foco del mal? Es evidente, que estamos en plena ocupación de los puestos curiales por delegados del Anticristo que mediante su Sinarquía o gobierno oculto, mueve las Cabezas Vaticanas mediante sus hilos titiriteros

    Tenemos que apoyarnos en dos documentos del Magisterio, que explicitan la Ley Divina. En el entorno del años 500, San Simanco nos declaró que las ovejas no deben oponerse al Pastor, "a menos que sientan que las desvía de la Fe" y Nicolás I a fines del IX, afirma lo que todos sabemos, y es que la Fe, pertenece a todos los bautizados.

    Dicho esto, avanzo sobre el campo de batalla del una cum. Ciertamente, que Satanás fue el que dirigió los movimientos para este encuentro. Un tema que daría para una consideración privada, se ha constituido en motivo de discordia entre los que, en lugar de pelear entre ellos, deberían usar sus energías atacando el "foco del mal". Los fieles que asistimos a Misa Romana, no
    escuchamos lo que dice el cura, pues éste recita el Canon en voz bien baja.

    Batalla estúpida.

    LEY DIVINA vs CANÓNICA:
    Es lugar común en las batallas intra trincheras tradicionalistas, el confundir ambas cosas. Caso típico de confusión es la Bula Cum es Apostolatus, refrendada por San Pío V, y que explicitadora de Ley Divina. Eso no caduca, ni puede ser abrogada. Pío XII nos enseñó, que los pecados, por graves que
    sean,no separan al bautizado del Cuero Místico, como lo hacen la herejía, apostasía o cisma. Ahora bien, si bien la explicitación de la Fe y dogams, es función del Magisterio, la confrontación de un aserto con el contenido del mismo, es derecho de todos los ristianos.

    De estos criterios, estamos seguros hasta la evidencia, de que los "papas" conciliares, si alguna vez hayan llegado a serlo, están todos dados de baja por sus crímenes contra la Fe. (herejías; apostasías y cisma) Esto es evidente a toda persona que haya profundizado un poquito el tema. Admito que la ley canónica puede impedirnos afirmar esas videncias, más allá de lo que cae en la discusión y aclaración, sin que podamos incluirlo por nuestra cuenta, en tema del Magisterio. Aparte de esto, los silencios de la cúpula romana ante las acusaciones recibidas, muestran la validez de nuestro aserto. Pues la Sede no está para callar, sino, para enseñar. Un servidor encaminó una acusación penal en 2008, contra CVII y Montini; hace 6 años, y sigue sin recibir respuesta.

    Gustaría disponer de vuestro ID, para enviaros un lote de archivos que son irrefutables, que muestran el dominio sinárquico de la Curia y Sede.
    AFT.-

    ResponderEliminar
  19. Muy apreciado Don Raul Miguel, ya que se dignó agregar mi escrito a su blog, me permito adicionar esta separata, que es ilustrativa para los que estamos en defensa de la Fe.

    UNA SEPARATA DE UN ESCRITO DE SANBORN, (Trata de 1969-1971)

    Considerando que Pablo VI era el Papa, lo que todos pensábamos en la época, ¿cómo podía resistirlo en este punto? Recuerdo que uno de los seminaristas le formuló esta objeción. El Arzobispo dio una vaga respuesta respecto de su legalidad, e insistió en la necesidad de conservar la Misa tradicional para salvaguardar la Fe. Evidentemente tenía razón, pero la cuestión de la legalidad papal, permanecía, desconcertante e inquietante.

    Hay que reconocer lo que nos dice Sanborn. En esa época, todos pensábamos así; el desconocimiento de la jurisprudencia papal, a causa de aceptar el VaticanoII, se fue engendrando en las últimas décadas del 2000.

    DE HECHO, SE VE UN CASO EVIDENTE DEL CRECIMIENTO DE LOS ANTICUERPOS EN EL CUERPO MÍSTICO QUE SUGIRIÓ POR ANALOGÍAS CON EL CUERPO HUMANO, DON TELLO CORRALIZA.

    Incluso el fijar en 1965, la pérdida de jurisdicción, es un tema que hoy (2014) lo vemos obsoleto. El avance del tiempo y la labor mental de los fieles, va despejando el panorama e impone la verdad, poco a poco.

    Suyo: AFT.-

    ResponderEliminar
  20. Hola. El blog Amor de la Verdad publicó una nueva versión de este trabajito de Johas. En si dice mas o menos lo mismo, y no tiene en cuenta tus argumentos ¿Podrias escribir algo, Raúl?

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!