lunes, 10 de febrero de 2014

Sede Usurpada

Sede Usurpada


Desde hace meses que observo los blogs y foros que a gritos dicen ser "tradicionalistas". Veo una y otra vez re-elaborar rabinismos para explicar como el Papa puede ser Papa y enseñar el error, o como siendo Papa pierde el Pontificado. ¿Resolveremos nosotros la cuestión del Papa? ¿Seremos quienes den con la fórmula que terminará con el (estéril) debate entre “tradicionalistas” sobre si El papa puede o no caen en herejía y si en tal caso la misma, al ser pública y manifiesta trae consigo la pérdida de su cargo?

Podemos intentar hacerlo, podemos esgrimir decenas de argumentos, recurrir a los teólogos, canonistas, al magisterio. Podemos iniciar incluso un terrorismo de tinta y teclados, anatematizando a todos los que no piensen como el moderno teólogo que decide demostrar al mundo que él tiene la solución y que todos aquellos que no lo sigan, son herejes, cismáticos, adoradores de Satanás, pérfidos enemigos de la Cruz de Cristo, y (como ha señalado Jorge Eduardo Clavellina Peñaloza para mi caso) “hijo de Satanás”, poseso y otras tantas cosas.

En el día de hoy, el Sitio Web Católicos Alerta publicó un viejo escrito del Dr Homero Johas, intitulado “La pérdida del pontificado por herejía pública”. En la introducción, el Dr Johas desliza uno de los objetivos que ha perseguido y que, con lamentable éxito, pudo llevar a cabo en el año 1994, cuando propició el marco ideológico (pseudo-teológico) del “Cónclave de Asís” del cual salió electo Victor Von Pentz, el Antipapa Lino II. El Doctor Johas remata la introducción diciendo:

Veamos ahora las doctrinas opuestas a esta doctrina de la Iglesia, las objeciones y las hesitaciones que son la causa principal de la falta de solución para la mayor crisis de la Historia de la Iglesia. La solución depende de providencias humanas que se deben tomar para remediarla.

¿Cuál es la solución a la actual crisis que vivimos? ¿A qué se refiere con “las providencias humanas? ¿Es una llamada a la unidad? No, simplemente es un paso más a la teoría conclavista, es decir, la tesis que sostiene que un grupo de personas (fieles de la Iglesia) pueden reunirse y elegir a un Papa y que toda la Iglesia quedaría sometida al resultado de esa elección privada. ¿Quiénes participaran de esa elección? Aquí discrepan más, aunque entre los seguidores de la Tesis de Casiciacum también consideran que la solución sería un hipotético cónclave convocado por un cardenal de la Iglesia Conciliar (actualmente todos laicos, herejes modernistas y usurpadores, nombrados por Antipapas, miembros heresiarcas de una falsa religión)  que se convirtiera a la fe católica.

No obstante, no deseo aquí ahondar sobre el conclavismo, una doctrina errónea que implica además un fuerte transfondo conciliarista. Tampoco en la Tesis Casiciacum. Sino en el término “sedevacantismo”.

Yo siempre me he negado a adoptar tal terminología. No soy sedevacantista. Soy católico romano, Soy fiel de la Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo, la cual es Una, Santa, Católica y Apostólica. Fuera de ella no hay salvación ni perdón de los pecados. Ella es Perfecta e Inmaculada. Ella es la Iglesia de los Santos, la Iglesia perseguida, la Iglesia de los mártires. La otra iglesia, la que nació en el Vaticano II de la mano de Montini/Paulo VI fue fundada por apóstatas.

Me preguntan ¿Cree usted que "Francisco" es Papa? No, no lo es. Y no le llamo “Francisco”, sino “Bergoglio”, ni siquiera “Padre”, porque es un falso sacerdote, o mejor dicho, es un ministro de la Iglesia Conciliar, “ordenado” y posteriormente consagrado obispo según un rito anticatólico que no resguarda la sucesión apostólica, por lo tanto, lo llamo “Jorge Bergoglio”. A secas. Simple.

Rechazo los ismos y rechazo la fácil salida de decir “¡Los modernistas también se dicen católicos! ¡Tenemos que distinguirnos!”. Los arrianos se decían católicos, al igual que los novacianos y nestorianos. Fueron los católicos quienes los acusaron, como San Cirilio a Nestorio:

La Tradición de la Fe repugna en esto a tu afirmación. Nosotros hemos aprendido a admirar, no a un hombre portador de la divinidad,. sino a un Dios hecho hombre; tú al contrario, hablas de manera totalmente diferente.

El que habla de manera diferente no es Católico. El que empieza por sí mismo y rompe la Tradición, no puede venir de Cristo.

Algunos desesperan y proponen soluciones humanas, “prácticas” según dicen: constituir un apostolado paralelo, católico, en contra del Papa al que se dice reconocer. Esa es la postura de los lefebvristas.

Otros reconocen que siendo la Iglesia Conciliar una nueva religión no puede ser la Iglesia Católica y sus autoridades no son católicas tampoco... pero en lugar de enseñar la Verdad, de mostrar a Cristo y combatir contra la religión anti-crística, lanzan una cruzada para quedarse con los fieles de los otros (como si no fueran fieles de la Iglesia) que, como ellos, gustan llamarse “tradicionalistas”, para así diferenciarse de los “católicos” de la Iglesia Montiniana.

Pero todas éstas discusiones ¿No esconden una ignorancia profunda sobre que es el Papa, sus poderes y funciones en la Iglesia? El Papa no es un metropolitano como el de Constantinopla, pero es un metropolitano. A diferencia de los demás obispos, el goza de la protección del Espíritu Santo. No sólo es el sucesor de San Pedro, es el Vicario de Cristo, por lo tanto, su enseñanza no puede ser errónea, no puede ser herética ni puede ser cismática.

El Papa es Papa porque es el obispo de Roma, no es el Obispo de Roma porque fue electo Papa. Como Metropolitano, es el clero de la ciudad de Roma quien lo pude y debe elegir. Una reunión de particulares, por más buenas intenciones que tenga, sólo dará a luz a otro usurpador…

Usurpador. Usurpadores. La Sede de Roma no está vacante. Está usurpada.

No está vacante porque el Papa no puede caer en el error, y si quien ocupa la Sede de Roma, quien se sienta en el trono del Beatísimo Pedro enseña una doctrina contraria a la Fe Católica, entonces jamás fue verdadero Papa, nunca gozó de la protección del Espíritu Santo, jamás se hizo en él efectiva la promesa de la asistencia perpetua.  Por lo tanto, era hereje antes de su elección y esa elección es nulla, irrita, et inanis existat:


Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse  que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie. (Paulo IV Bula CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO).

El que se sienta en la Silla Pedro la usurpa, porque no es católico, porque no lo fue al momento en que un falso cónclave lo designó para tal cargo. Él pertenece a otra iglesia, una iglesia que no es ni Una, ni Santa, Ni Católica ni Apostólica. Es un agente del Anticristo y a la Iglesia del Anticristo sirve.

Esta Iglesia del Anticristo no posee las marcas de la Iglesia Católica. no es Una, porque en ella cada cual hace lo que quiere, porque es una democracia y no una monarquía. No es Santa, porque ella profana y pisotea todo lo que la Iglesia consagró y custodió; no es Santa porque no cuenta con la protección de Cristo y por lo tanto, debe ser rechazada. No es Católica, porque no es universal, sino mundana, a ella no pertenecen los Santos ni las almas del purgatorio, no pertenecen los mártires, sino los hombres a los que su mensaje agrada, porque fue hecha a medida del hombre, para adorar al hombre. Y no es Apostólica, porque en ella no se da la sucesión apostólica verdadera, porque en ella no hay sacerdocios y sus “sacramentos” fueron diseñados para agradar a los herejes y enemigos de la Iglesia.

La Sede de Pedro está usurpada. Nosotros somos católicos, por la Gracia de Dios. Y en honor a la gracia recibida no podemos aceptar ni reconocer a ninguna autoridad de la Iglesia del Anticristo. Somos de Dios, estamos con él y a él imploramos. Pasamos esta tribulación con esperanza, con la esperanza y la seguridad de que la victoria que se arrogan es temporal y aparente, porque nosotros, que somos católicos sabemos por la Sagrada Escritura el final de la Historia y quien vencerá:

... Porque el tiempo está cercano. El que es injusto continúe aún en sus injusticias, el torpe prosiga en sus torpezas, el justo practique aún la justicia y el santo santifíquese más. He aquí que vengo pronto, y conmigo mi recompensa, para dar a cada uno según sus obras. Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin. Bienaventurados los que lavan sus túnicas para tener derecho al árbol de la vida y a entrar por las puertas que dan acceso a la ciudad. Fuera perros, hechiceros, fornicarios, homicidas, idólatras y todos los que aman y practican la mentira. 
Yo, Jesús, envié a un ángel para testificaros estas cosas sobre las iglesias. Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella brillante de la mañana. Y el Espíritu y la Esposa dicen: Ven. Y el que escucha diga: Ven. Y el que tenga sed, venga, y el que quiera tome gratis el agua de la vida.(...) Dice el que testifica estas cosas: Sí, vengo pronto. Amén. Ven, Señor Jesús. La gracia del Señor Jesús sea con todos. Amén. (Apoc 22: 10-21)

Amén... ¡Ven Señor Jesús!


37 comentarios:

  1. En la raíz de estos desacuerdos se encuentra la dogmatización de opiniones teológicas. Nunca habrá unidad en el tradicionalismo mientras no se comprenda este deficiente modo de razonar. Cada uno hará un dogma de su postura y excomulgará a los disidentes.-

    Y esta dogmatización de opiniones también se encuentra en este post. ¿Quién le dijo que la bula “Cum ex apostolatus” contiene definición infalible y que no es sólo una norma abrogada? Hay que probar que lo es y para ello se necesitan argumentos teológicos, que se reducen a dos: o lo afirma el Magisterio de la Iglesia o en su defecto el sentir común de los teólogos. Ahora bien, numerosos teólogos y canonistas de peso, todos anteriores al Vaticano II, sostuvieron que tal bula no era en modo alguno magisterio infalible. Y de nada sirve aquí confundir magisterio con disciplina.-

    ResponderEliminar
  2. Si una persona no es Papa y se sienta en la silla de Pedro,entonces la Sede esta vacante y al mismo tiempo usurpada por alguien que no debe estar allí ni tiene derecho para ello.Pero el hecho concreto,per se, es que esta vacante,y esa es la calificación teológica,siente quien se siente o no se siente nadie.Esta confundiendo.Lo de la sede usurpada seria "valido"(argumento muy vanal) para la Tesis ya que a pesar de ser materia apta,estaría usurpando el Trono y atribuyéndose la Autoridad moral jurídica etc que no le corresponde por carecer de forma fruto del óbice de la herejía,aunque el que la ocupa piense que es valido,es decir,que en su persona se constituye la materia y la forma sin impedimento.Es por eso escuchar pregonar a la Tesis de "la sede esta vacante" y somos "sede vacantistas",es simplemente una argucia para alinearse con el sistema de pensamiento del sede vacantismo y ganar adeptos de esta forma.Esta expresión(sede usurpada) fue acuñada por distintos expositores para explicar la situación de la Fsspx frente a la jerarquía y autoridad legítimamente constituidas(según ellos),llegando a creer en un papa valido,que no hace uso de su autoridad magisterial,que pregona error sin caer en definiciones excatedra fruto de su modernismo y que por ende no se le debe obediencia,ya que esta desobediencia es aparente al papa sin embargo es una desobediencia real al doctor privado que no ejerce su autoridad y que es hereje.Constituye un acto de Católico legitimo este actuar.Es entonces,segun ellos, un Usurpador del Papado que no actúa como Papa a pesar de serlo,y poder hacerlo, por predicar y creer profundamente como doctor privado del Modernismo condenado.Casi escandalizan estos silogismos acomodaticios para salvar el sistema de pensamiento de cual o tal fundador y no ponderar mejor las cosas,(concediendo buena voluntad al fundador y no desmerito como algunos hacen),pero viendo las cosas muchos años después del suceso de herejía neo modernista con mas claridad y actuando mas contundente mente.Es el "vicio del Fundador" que se le llama en estudios de escuelas de pensamiento.

    ResponderEliminar
  3. El sede vacantismo no espera en una Iglesia Apostata,ya que esta esta en la misma penosa situación que los Anglicanos,por nombrar apostatas.El Católico que adhiere al Sede vacantismo tiene solo 2 opciones,o ser conclavista,anti apocaliptico(restauracionista) y pensar que esto se soluciona con un Papa y emplear todos los medios necesarios para propiciar esto,lo cual según mi entender es un error,ya que es esfuerzo de Hombres y con muchos antecedentes actuales en contra.Y la otra opción es ser apocalíptico( no restauracionista),cuidar la Fe y tratar de santificarse, cuidar a Nuestros Sacerdotes y darles nuestro apoyo en diferentes aspectos para seguir teniendo orden y sacramentos,situarnos en el Fin de los tiempos ya inminentes y Esperar la Venida de Cristo en Gloria y Majestad.Es decir ser dóciles al Plan de Dios e interpretar los signos y los tiempos.Es todo un cambio de mentalidad trascendente y de objetivos,todo netamente amparado en la Escritura Santa y en el uso de nuestras potencias racionales y espirituales para entender, comprender y aceptar los tiempos que nos tocan vivir y sobre todo eliminar el pseudoteologo y heroe de la fe que todos tenemos dentro y que en estos tiempos de caos tiene alas y libertad y lleva a grandes yerros y cegueras.Si debe haber un papa Dios dispondrá medios ordinarios o extraordinarios para darnos un papa universalmente aceptado por todos los católicos tradicionalistas sedevacantitas y no antipapas fruto de cónclaves individuales o sectoriales(como todos los antipapas electos desde el concilio),o vendrá Cristo y no habrá Papa,ya que las promesas de Cristo de asistencia Divina y existencia del papado no tienen nada que ver con los estadios de sede vacante duren cuanto durasen,entender esto,es decir las Promesas de Cristo y prerrogativas de la Iglesia Católica como opuestas o que desaparecen por una sede vacantia cuantiosa es tener serios problemas teológicos y de Eclesia.
    El hecho concreto es que la SEDE esta Vacante,dejo a juicio del lector juicioso la actitud a seguir habiendo tenido mas de 50 años para probar con todas las formulas,menos con la del apocalipsis y los signos de los tiempos.PAX+

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  4. Otro ejemplo: el Papa no puede errar, ni ser hereje, en su enseñanza ex cathedra (Vaticano I). ¿Puede errar y hasta caer en herejía en otros actos que no sean enseñanzas ex cathedra? La Iglesia no se ha pronunciado a favor ni en contra, y deja la cuestión a la libre discusión de los teólogos. Algunos dicen que sí, otros dicen que no. Pero ningún teólogo de renombre hace un dogma de su opinión. Entre los “sedevacantes” –ya que no gusta “sedevacantistas"- abundan los dogmatizadores de opiniones sobre este punto, sea a favor o en contra de tal posibilidad, con el consiguiente anatema de los disidentes.

    ¿Cómo va a cumplirse su llamada a la unidad si no se deja de lado la dogmatización de opiniones teológicas?

    ResponderEliminar
  5. Ser católico hoy es ser sedevacantista. No hay usurpación en lo que ha dejado de ser católico. Es simplemente otra cosa distinta: Hablar de "Sede usurpada" es seguir creyendo que tanto la falsa iglesia romana ( con sede en Roma) o cualquier otra en cualquier parte del mundo en comunión con la Roma apóstata están usurpadas, cuando la realidad es que han creado OTRA religión distinta de la católica. No están "usurpadas" así como la iglesia oficial de Inglaterra no usurpa sedes católicas, son anglicanas, o sea OTRA cosa distinta del Catolicismo. Conclusión: hoy dia ser católico significa reconocer no usurpación sino vacancia en la institución del Primado, y por lógica consecuencia, un verdadero Papa no podría "sentarse" en la Sede de San Pedro porque ahí "no está la Iglesia". La "Iglesia está donde está Pedro y donde está Pedro está Cristo" aunque sea en la Antártida.

    ResponderEliminar
  6. Estimado comentarista. Gracias por pasar.
    En primer lugar, al igual que usted estoy en contra de quienes elevan una posición teológica a dogma de fe. Eso lo expresé en un artículo anterior titulado:
    "El sedevacantismo no es dogma de fe"
    (http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search?q=Cum+Ex+apostolatus).
    En segundo lugar, la bula no está abrogada. Durante mucho tiempo creí como usted eso. Fue Des Lauriers y sus partidarios quienes popularizaron esa idea. La bula dice:

    Y queremos y decretamos que dichas sentencias, censuras y castigos, SEAN OBSERVADAS PERPETUAMENTE Y SEAN RESTITUIDAS A SU PRÍSTINA VIGENCIA si estuvieran en desuso, y deben permanecer con todo su vigor. Y queremos y decretamos que todos aquellos que hasta ahora hubiesen sido encontrados, o hubiesen confesado, o fuesen convictos de haberse desviado de la Fe Católica, o de haber incurrido en alguna herejía o cisma, o de haberlos suscitado o cometido; o bien LOS QUE EN EL FUTURO SE APARTAREN DE LA FE (lo que Dios se digne impedir según su clemencia y su bondad para con todos), o incurrieran en herejía, o cisma, o los suscitaren o cometieran; o bien los que hubieren de ser sorprendidos de haber caído, incurrido, suscitado o cometido, o lo confiesen, o lo admitan, de cualquier grado, condición y preminencia, incluso Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de CUALQUIER AUTORIDAD O DIGNIDAD cualquier otra dignidad eclesiástica superior; o bien Cardenales, o Legados perpetuos o temporales de la Sede Apostólica, con cualquier destino; o los que sobresalgan por cualquier autoridad o dignidad temporal, de conde, barón, marqués, duque, rey, emperador, en fin queremos y decretamos que cualquiera de ellos incurra en las antedichas sentencias, censuras y castigos.

    Tanto el lenguaje, el tema como las disposiciones dejan en claro que no se trata de un documento disciplinario, sino de magisterio.

    En tercer lugar, La Silla no está vacante, sino usurpada. Hay un usurpador y con él, toda una iglesia que usurpa los templos y nlos nombres de la Iglesia Católica Romana. Esos usurpadores son los ministros de la Sinagoga de Satanás. La idea de que la Sede se encuentra vacante, a secas, es el principal arguemnto que tienen los conclavistas para promover falsas elecciones. La Sede está usurpada, ocurpada por herejes que se hacen llamar católicos y no lo son.
    Volviendo a su comentario:

    el Papa no puede errar, ni ser hereje, en su enseñanza ex cathedra (Vaticano I). ¿Puede errar y hasta caer en herejía en otros actos que no sean enseñanzas ex cathedra?

    No creo que sea ese el problema actual. Desde Montini/Paulo VI como mínimo, los usurpadores han realizado actos de magsterio en contra de la Fe Católica,lo cual demuestra su calidad de usurpadores. No estamos hablando si un Papa confunde una fecha, o si le recomienda a alguien fumar o apoya o no una teoría como la ciencia media, sino efectivas promulgaciones de textos heréticos, apostasía simple y llana, falso ecumenismo y todo lo que vemos desde que se promulgó el Conciliabulo Vaticano II.
    Cuando Anacleto usurpó el cargo de Papa, sus opositones no se llamaban a sí mismos "sedevacantistas", sino católicos.
    Finalmente, usted dice:

    ¿Cómo va a cumplirse su llamada a la unidad si no se deja de lado la dogmatización de opiniones teológicas?

    Estoy completamente de acuerdo y precisamente, aquellos que hoy se hacen llamar "los más rigoristas sedevacantistas" son los que más elevan sus rabinismos a dogmas de fe. Yo simplemente expuse algo: Si el que se sienta en el trono de Pedro enseña algo contrario a la fe no es Papa, jamás contó con la asistencia del Espíritu Santo, era un hereje antes de su promoción y por lo tanto, un usurpador.

    ResponderEliminar
  7. "Ser católico hoy es ser sedevacantista."
    Después nos quejamos de los que dogmatizan una opinión teológica.
    Más apostolado muchachos

    Claudio

    ResponderEliminar
  8. No es una opinión teológica, así como tampoco dogmatizar. Es solo la realidad. Afirmar la vacancia de la Sede no es un dogma, es tan solo significar la evidencia. Y por tanto, hoy a un católico lo aparta de estar en comunión con la apostasía, el ver, notar, constatar la vacancia por herejía, y eso es dogma.

    ResponderEliminar
  9. "Oremos a Dios para que nos siga dando la gracia de ser católicos" en la Iglesia Católica tal cual como la pensó y la fundó El, es decir con una Cabeza Visible, que unifique y gobierne aplastando la herejía desde donde esté, y donde esté El estará la Iglesia, sea -difícilmente- en Roma o en otro lugar. La Iglesia Católica lo sigue a El, pues es su Pastor.
    ¡Creo en las promesas de Jesucristo que es Dios!¡Creo en la Santa Iglesia Católica!

    ResponderEliminar
  10. Si, con una Cabeza Visible, de la manera que él desee y por los medios que él determine. No haciendo mamarrachos como los que proponen conclavistas trasnochados que solo buscan seguir viviendo de la religión .

    ResponderEliminar
  11. Raúl Miguel:

    1. Que la bula está abrogada no es opinión mía, que no soy nadie, sino de dos eminente canonistas: Wernz-Vidal y Coronata. Sostener lo contrario es ir contra la letra de la ley (CIC, Constitución Vacante) y el fin de la codificación canónica.-

    2. Durante las controversias entre los teólogos católicos y los veterocatólicos contrarios al dogma de la infalibilidad del Papa, estos últimos esgrimieron como argumento el carácter magisterial de la bula de Paulo IV. Pero es un error refutado por autores probados, de los cuales le menciono dos: Fessler (libro aprobado expresamente por Pío IX) y Hergenrother. Hasta el presente, desconozco autores probados que afirmen la vigencia jurídica de dicha bula luego del CIC.-

    3. En cuanto a las expresiones de la bula que Ud. destaca como argumentos probatorios de su carácter magisterial, fueron refutadas por Hergenrother y Fessler en su polémica con los veterocatólicos:

    http://es.scribd.com/doc/194192720/Hergenrother-Bula-Cum-Ex

    Le sugiero que lo lea completo con las notas.-

    4. Otro error común es confundirse con la palabra “perpetuidad”. Las leyes eclesiásticas son perpetuas secundum quid: rigen hasta tanto otra norma igual o superior disponga lo contrario.-

    5. No hay que crear contradicción aparente tratándose de cosas complementarias. Una sede puede estar vacante simplemente. O puede estar vacante y además usurpada. Usurpada no se opone a vacante sino que puede ser su complemento. Si muere un obispo, su sede está vacante. Si además un obispo auxiliar ocupa la sede del difunto, fungiendo de obispo y pretendiendo ejercer jurisdicción ordinaria sin tener misión canónica, la sede está usurpada además de vacante.-

    ResponderEliminar
  12. La manera que Jesucristo quiere ya la sabemos y los medios los tiene la Iglesia como los tuvo siempre. No hay nada que inventar. ¿De dónde tendríamos un Papa si los que lo desean son permanentemente acusados, como mínimo de "trasnochados que hacen mamarrachos"? ¿Tal vez por magia, o al frotar una botella? ¿o capaz que será un extraterrestre? Nos quedamos sentaditos y que Dios provea! Mientras tanto se siguen perdiendo y confundiendo muchas almas por no querer emplear los medios para tener un Papa. Todos los católicos, o sea, los que nos definimos -para distinguirnos- como sedevacantistas, de alguna manera provocando entre nosotros más divisiones, somos culpables de esta situación en la que nos encontramos. Denunciar -con caridad- errores está bien, pero por lo visto no es suficiente para remediar...en todo caso servirá para "remendar" alguna conciencia y nada más.

    ResponderEliminar
  13. Al Conclavista del ultimo comentario. El Papa es Papa porque es obispo de Roma, ergo es elegido por los clerigos de Roma; sostener que un grupo de obispos, sacerdotes o laicos, sin mandato ni jurisdiccion, por ellos mismos pueden deponer al usurpador y restaurar la jerarquia de la Iglesia implica que el Papa no es vicario de Cristo sino de la Iglesia, error jansenista y conciliarista, condenado en varias oportunidades.
    Una eleccion, realizada por cuatro trasnochados, solo dara otro pretendiente mas, otro antipapa y generara mas escandalo y dolor en la Iglesia.

    ResponderEliminar
  14. Tampoco se trata de eso. No cree que llamando "trasnochados" genera más bien discordia que unión? Parece que son más de "cuatro". Si se tratara de deponer a un "usurpador" entonces por ahí se caería en el error jansenista, pero no si no hay "usurpación" por vacancia lisa y llana y debido a que la "iglesia romana" cayó en apostasía y ninguno de sus miembros es apto para elegir un Papa. Su postura parece insalvable. Sería la iglesia de Roma la que tiene que elegir al Papa, pero no puede hacerlo por incapacidad. ¿Y entonces? Insisto, díganos de dónde tendríamos un Papa legítimo y verdadero, porque Papa tiene que haber, pero según lo que usted plantea, cierra todas las puertas.
    ¿Cuál sería la solución? Apure en darla, porque son muchos los que se pierden en la confusión y en la apostasía. Y si no la tiene, no ponga trabas.

    ResponderEliminar
  15. Nuevamente usted, viejo conclavista vuelve por aqui con el fin de "conmover" con la urgencia de un conclave. Ya ha defendido hasta lo indefendible al obispo conclavista, a quien como a usted no se le cae ni un argumento, y tienen que recurrir a Johas para eso. Ahora vienen las acusaciones de los que "impedimos" que se resuelva la vacancia de la sede apostolica, que para gusto de ustedes solo esta vacante (y asi pueden promover el delirio de ese ilicito conciliabulo imperfecto) y no usurpada, por lo que reducen la lucha contra la Iglesia Conciliar, la Sinagoga de Satanas, a elegir (de forma anticanonica y anticatolica) a otro antipapa.
    Ahora vuelven sus llamados a salvar a la Iglesia, cuando es la Iglesia la que salva. Cada uno de sus escritos, caballero, denuncian su argucia. Vaya al blog de Squetino, que cuando lo elijan (Anti)Papa lo rehabilitara a usted.

    ResponderEliminar
  16. Entendió mal, como suele hacer cuando cualquiera se opone a sus "argumentaciones". No estoy apurando un cónclave, lo estoy apurando a usted. No conozco a Johas y aunque lea lo que escribe, no recurro a él. No sé que (Anti)Papa o Papa deba "rehabilitarme"(?). Si tiene problemas con algún obispo "conclavista", resuélvalo, pero no nos meta a todos en el mismo saco. Mi "gusto" fuera que la Sede no estuviera vacante, pero no se puede ir contra la realidad. Si solo estuviera "usurpada" significaría que habría probabilidad que de alguna manera _vaya a saber cómo- desde la misma usurpación venga el remedio. Bastante rebuscado parece, salvo un milagro de Dios que convierta a la Fe Católica a los que no quieren convertirse, es más CREEN en el error como si profesaran la Verdad, y ni se les cruza que tengan que convertirse. Terrible castigo de Dios a la apostasía! Y usted habla de "usurpada"!!! Por favor, en qué planeta orbita?

    ResponderEliminar
  17. No creo haber entendido mal, y si así lo hice, pido disculpas. Pero atiendo a lo que usted dice, señor. La Sede no se encunetra simplemente vacante, sino que está usurpada. Si sólo estuviera vacante, como ocurre con una diócesis (incluso la de Roma), deberiamos rezar para que un nuevo obispo sea electo, pero si la misma es usurpada por un hereje, entonces está USURPADA. No basta con rezar para una nueva elección (lo que desean los conclavistas), sino que es menester enfrentar al usurpador, como Pietro Pierleoni.
    No es una cuestión meramente jurídica, sino además dogmática, una cuestión de fe. Por eso las "soluciones" de los conclavistas son erroneas. No se puede convocar a un Cónclave, ni tampoco a un Concilio Imperfecto como fue el caso de Constanza. Ahora, si usted desea (o cree que usted puede) solucionar de manera humana la mayor de las crisis que vive la Iglesia quizás, desde la herejía arriana, lo felicito. Pongámonos a rezar y a estudiar, porque de salvadores e iluminados, la historia de la Iglesia Católica estuvo llena.

    ResponderEliminar
  18. Falta el Señor Raul de Mexico y el plato está listo. Para mi que Hacha Brava, alias el gladiador, alias Monseñor Aonzo deben estar tirando espuma por la boca al ver que a cada una de sus estupideces se les contesta como corresponde

    El lector

    ResponderEliminar
  19. Entiendo lo que usted expresa:"La Sede no se encuentra simplemente vacante, sino que está usurpada", con lo que da a entender que usted cree que la Sede sigue siendo Católica, pues sino no podría ser "usurpada": arrogarse la dignidad u oficio de otro, es decir que los "papas" conciliares estarían arrogándose la dignidad que no les pertenece, siempre y cuando la Sede Romana siguiera siendo católica -como usted parece creer-, cosa que no lo es, pues toda ella junto con todas las iglesias particulares a ella sometidas, han caído en herejía y apostasía, por lo cual han dejado de ser católicas y es imposible que puedan usurpar lo que ha dejado de ser católico, por eso los cargos -católicos- vacan, no porque los usurpen sino porque son herejes. Y como sabemos ningún hereje público permanece en el cargo. Por tanto no está mal que se procure la realización de un cónclave católico -imposible desde la secta conciliar y herética aunque materialmente estén situados en lugares que YA NO SON católicos, ni con jerarcas heréticos, porque nadie da lo que no tiene- no está mal digo, que la Iglesia Católica quiera tener a un Papa legítimo.
    No pretendo solucionar -y menos desde una herejía- esperando sentado a que Dios lo haga, porque el Papa es humano, así como los que lo eligen con la ayuda y auxilio de Dios. Yo no creo en una intervención divina estilo cine norteamericano, sino favoreciendo -Dios- lo que ha dejado que los hombres hicieran con su favor. Es como le preguntaba anteriormente: ¿de dónde le parece que aparecerá un Papa si no es de un cónclave?

    ResponderEliminar
  20. Si hace click en la etiqueta "conclavismo" verá una larga serie de respuesta a éstas y otras objeciones que usted y los conclavistas con los que usted comulga ya expusieron.
    Es muy interesante como ustedes gustan de torcer las palabras de los católicos que denunciamos el conclavismo como lo que es: un error sobre la doctrina de la Iglesia del Papa, sus funciones, su elección, así como una importantísima desviación respecto a lo que la Iglesia enseñó sobre el poder de jurisdicción.
    El Papa es Papa porque es obispo de Roma, no es el obispo de Roma porque sea Papa, por lo tanto, cualesquier reunión conclavista que se organice sólo dará a luz a otro impostor y antipapa.
    Los conclavistas son cismáticos, porque se arrogan un poder de jurisdicción que no tienen y son herejes, o próximos a la herejía, porque sostienen que el Papa es el vicario de la Iglesia Universal y que el mismo puede ser colocado en funciones por la Iglesia y no por lo clerigos de Roma.
    PS. Por favor, la próxima vez firme el comentario

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado amigo Raul,le escribo desde España,le sigo en su blog a diario,el cual me parece fascinante y le felicito por sus entadas de las cuales he aprendido y me informado mucho.Me gustaria si usted le parece bien que escriba sobre la iglesia catolica remanente,cuyo Papa es Alejandro IX,SU SEDE esta en Argentina.Muchas gracias por su atencion.

      Eliminar
  21. Estimado Moisés,
    Muchas gracias por su mensaje. Desde Sursum trato de luchar por nuestra santa Fe Católica Romana. Toda colaboración siempre es bienvenida, por lo que le agradeceré cualquier artículo que usted desee enviar.
    Suyo en Cristo,

    ResponderEliminar
  22. Señores de esta pagina falsamente catolica
    me causa mucho dolor y escndalo todo lo que aca aparece escrito. atacan al Papa Francisco, que es el verdadero y unico papa de la Iglesia fundada por nuestro señor fuera de la cual nadie absolutamente nadie puede salvarse. Enseñan la doctrina de la ignorancia invensible y los falsos bautismos de deseo y de sangre. Los catolicos, como los seguidores del Padre Leonard Feeney reconocen al Papa, ya que Pablo VI le levantó la excomunión que sobre él pesó de manera injusta.

    ResponderEliminar
  23. No tiene caso comentar en este blog con personas que creen que tienen la razón, son un punado de laicos que se creen teólogos y canonistas, y creen poder manipular la solución de la sede vacante. Pobres. Espero que los lectores de este blog se den cuenta que mientras estos laicos no estén respaldados por un Obispo o Sacerdote, todos sus comentarios y artículos son insignificantes para todos los católicos que buscamos la unidad de la Iglesia y que haiga Papa. Dios perdone a esta nueva corriente modernista de acéfalos.

    ResponderEliminar
  24. Señor Raúl de México, me sorprendio que Squetino y el presbitero Martinez hubieran retenido su pluma harto estulta. Nuevamente, además de las diatribas contra mi blog y sus colaboradores, usted no deja un argumento que pueda ser discutido, por el contrario, al igual que el obispo conclavista-conciliarista-galicano, cismatico por ello mismo, que ya está en comunión con el antipapa Victor von Pentz, ustedes reputen lo que sus formadores de discursos escriben. Squetino no ha producido jamás un texto digno de mención, salvo dos cartas indignas de un niño megalómeno y que medianamente sepa el catecismo. Hoy recurren a Johas, que los apoya porque Squetino le prometio la ordenaciÓn, tal vez, en unos aÑos encuentren a otro "ideologo".
    Suyo en Cristo,

    ResponderEliminar
  25. Raúl Miguel no cabe duda que la Argentina no tiene la culpa de tener una persona como Tú, da tristeza y risa la clase de comentario que escribes Sr. Filosofo. Lean queridos lectores la clase de burradas que piensa y escribe sin FUNDAMENTOS el pobrecito del “teólogo-canonista “de Raulito, no por algo se le conoce como hiena entre su recorrido por la fraternidad. Si Tus lectores van a tomar en cuenta tus comentarios se hundirán contigo en la falsedad y desilusión, sobretodo en la herejía Acéfala que tanto promueves.
    Mi mejor consejo a todos los lectores es que se acerquen a un Sacerdote u Obispo, para que los guie en este tiempo apocalíptico en que atraviesa la Iglesia de Cristo. Y no se dejen llevar por un laico católico, que al final pueda ser el Lutero de los últimos tiempos.
    Analicen bien las criticas obscenas y sin respeto de Raulito a un verdadero Obispo y Sacerdote, que se puede esperar de él, por sus frutos los conoceréis.
    Que Dios los ayude a ser verdaderos católicos de la última cruzada que esta por comenzar.
    VIVA CRISTO REY

    ResponderEliminar
  26. Raúl de México,
    Mi país no tiene la culpa de que yo haya nacido aquí, como tampoco de que el cismático galicano-conciliarista-conclavista de Squetino, haya visto la luz por primera vez en esta tierra. No metas a mi patria.
    Muchas veces te lo expliqué y otras tantas te pedí un argumento, y lo único que haces es repetir una y otra vez las mismas sandeces que ponen en evidencia tu terrible ignorancia, tu sometimiento intelectual y espiritual a un enano espiritual como lo es el obispo Juan José Squetino Schattenhofer. Lamentablemente, en éste comentario (que publico para dar una prueba más a los lectores) se evidencia las argucias y artimañas que "tu" obispo, cismático por usurpar una jurisdicción que no le corresponde y por declararse en comunión con el Antipapa Victor Von Pentz (Lino II), para luego convocar a un nuevo cónclave (doble cismático), gusta de usar. Imagino que el presbítero Manuel Martinez (a quién le envié un largo correo electrónico en respuesta a sus ataques a sacerdotes y amigos) también habrá alimentado tu débil inteligencia con mentiras como la que estás diciendo aquí. Me refiero a tu referencia a que se me conoce como "hiena entre su recorrido por la fraternidad".
    Te comento que jamás fui miembro de la FSSPX, nunca fui seminarista, como si lo fue el obispo cismático y hereje Juan José Squetino Schattenhofer. Jamás juré obediencia a la FSSPX ni a sus autoridades. Era un simple laico que asistía a sus misas cada domingo y que, por invitación de algunos sacerdotes, me quedaba a almorzar con ellos dada la distancia entre e Seminario y mi casa. Jampas me postulé para las sagradas ordenes y tampoco acolité en ninguna misa. Hice grandes amigos (como el administrador del Blog Itinerarium), pero jamás fui uno de los seminaristas. Imagino que mis claras tendencias sedevacantistas, que comuniqué a los padres, era suficiente para todos.
    De los sacerdotes, profesores y ex seminaristas, con la mayoría mantengo contacto e intercambio correspondencia, lecturas y vivencias. Eso se llama amistad, algo que jamás pudo cosechar Juan José Squetino Schattenhofer, al punto que hasta destruyó a su propio hermano.
    Respecto a la "herejía acéfala", ya escribí al respecto y dejé en claro los errores nada inocentes de Johas, que Juan José Squetino Schattenhofer promueve para gente poco inteligente como tu.
    Sobre críticas obscenas, no sé a que te refieres. Aquí se publican las evidencias de porqué el conclavismo es un error tal como lo promueve "tu obispo". Para ello, se hace un trabajo de investigación teológica, canónica e histórica. No soy un teólogo, ni un canonista, pero soy un historiador y como tal investigo. Lamentablemente, El enano espiritual e intelectual de Juan José Squetino Schattenhofer como es incapaz de producir un texto medianamente decente, se ve obligado a plagiar, parafrasear y otras veces solo prologar (de manera muy pobre) lo que escribe el Dr. Johas

    Un saludo en Cristo Rey,
    Raúl

    ResponderEliminar
  27. Estimado Señor Raul de Mexico, usted recomienda que para conocer la verdad nos acerquemos a un sacerdote, yo soy Chileno , vivo en santiago de Chile, y en mi ciudad los unicos sacerdotes "sedevacantistas" que existen son Juan Maria Ibacache y Cristian Muñoz Lillo, los dos fueron ordenados por Squetino en noviembre de 2013, pero tengo una duda: antes de Partir a Mexico para ser ordenados por Squetino, estos dos jóvenes antes mencionados se declararon públicamente en contra del conclavismo y le parecía esto una idea estúpida, irrisoria y descabellada por parte del obispo Squetino, con la cual ellos estaban muy lejos de adherir y profesar. Sr Raul de México, Me podría usted indicar entonces a quien puedo recurrir? porque parece que entre los miembros de Squetino no se ponen de acuerdo sobre la verdad. Muchas Gracias

    ResponderEliminar
  28. Raúl Miguel mande dos comentarios y no los publicaste, es la segunda vez que sucede, uno era contestando a Jorge Zamora al cual le pido disculpa por no haber recibido mi contestación, por motivos ajenos a mí. Y el segundo era contestando tu comentario, al parecer no te gusto la defensa que hago a tu comentario. Lo mando de nuevo a ver si lo publicas.
    VIVA CRISTO REY

    ResponderEliminar
  29. Raúl Rodriguez,
    De mi consideración. Sus dos comentarios no se publicaron (y no se publicarán) por tres motivos. Primero por los graves errores doctrinales que expresa en ellos, segundo porque lo que usted escribe alli ya lo dejó en otros comentarios, que fueron contestados apelando al magisterio, la teologia y el derecho canónico. Finalmente, no entiendo por que yo debo publicar lo que usted y la secta conclavista de Squetino desea, cuando el Padre Martinez no publica mis comentarios y observaciones y ataca, por medio de anonimos (al igual que el obispo cismatico y hereje conciliarista-galicano Juan José Squetino) a personas que nada tienen que ver en una disputa teologica. Para promocionar sus errores ustedes tienen sus foros. Aquí se discute teología. Si no tiene nada para aportar y además repite los mismos errores que ya se dejaron en evidencia, sus comentarios no se publicarán.
    En Cristo Rey
    Raul

    ResponderEliminar
  30. Estimado Raúl Miguel,
    en vez de cansarse dándole cabida a tanto orco, sería mas interesante considerar un punto rara vez tocado con seriedad y objetividad en estos ambientes...acá está planteado: http://tradiciondigital.es/2014/02/25/infalibilidad-monolitica-y-divergencias-entre-anti-modernistas/

    ResponderEliminar
  31. Estimado hermano en Cristo, no puedo negar que usted tiene toda la razón. La culpa es mía por darle espacio a los "orcos". Respecto al texto de Tradición digital, lo subiré a Sursum.
    Dios lo guarde,
    Suyo en Cristo Nuestro Señor,
    Raúl

    ResponderEliminar
  32. Sr Raúl Miguel, no pierda tiempo discutiendo con viejos conclavistas, ya sabemos quienes son

    El Eremita

    martes, 5 de enero de 2010

    LA VERDADERA IDENTIDAD DE UN IMPOSTOR

    Tuve la desgracia de conocer a Julio Edmundo Aonzo, alias "Fray Bernardo del Sagrado Corazón" allá por la década del '80 cuando actuaba su papel de prior-superior en Mercedes, provincia de Buenos Aires. Por cierto, para perjuicio de quienes lo tratamos, se mostraba como el buen y sufrido fraile franciscano.


    Para quien quiera conocer toda la historia remítase al blog bernardoeleremita.blogspot.com.ar

    ResponderEliminar
  33. Muy bueno el artículo Raúl. Me parece perfecto que lo hayas destacado en la barra lateral. Te felicito. Muy claro.

    ResponderEliminar
  34. Vos usas el nombre "sede usurpada" para no usar el verdadero que es sedevacante que es la verdadera posicion tradicionalista a la que vos que sos un hereje protestonto no podes adherir porque se demostraria que sos hijo de lucifer

    ResponderEliminar
  35. vos sos un hijo del diablo raul miguel porque te haces el catolico y en realidad estas poniendote a boludear con los testiculso de jehova y no decis nada de tu hermano el hereje sinagoglio
    te vas a ir al infierno y ojala que pases ahi toda la eternidad basura

    ResponderEliminar
  36. Qué tristes que son los sedevacantistas, se creen católicos pero no son más que pobres protestantes sismáticos. Me apenan.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!